Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Дудкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-1963/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 08 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 42 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения, истец не согласился, так как по результатам экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 137 276 рублей 72 копейки. 15 марта 2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию, 20 марта 2018 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 158 рублей. По мнению истца, у страховщика имеется обязанность по производству доплаты по договору ОСАГО в размере 81118 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 81 118 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штрафа в размера 40 559 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений водителей, схемы места ДТП, установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя «Тойота Виста», г/н <Номер обезличен> ФИО3 усматривается нарушение п. 2.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО3 на <адрес обезличен> в 17 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создала помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством марки Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 8.4 оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО3 которая, управляя автомобилем Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3 ПДД не выполнила требования дорожного знака п.2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Согласно представленному паспорту транспортного средства <адрес обезличен> усматривается, что автомобиль Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащий ему на праве собственности автомобилю Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен> имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как лица допущенного к управлению автомобилем Тойота Виста, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 17.01.2018, представив автомобиль для осмотра, а также необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1

Согласно акту о страховом случае от 16.01.2018 указанный случай признан ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховым и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 29.01.2018.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 организовал проведение независимой оценочной экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, составляет с учетом износа – 137 300 рублей, без учета износа – 239 400 рублей.

15.03.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 95 276 рублей, представив указанное экспертное заключение «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» изложенные в претензии истца требования в добровольном порядке исполнило частично, в связи с чем, истцу ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения размере 14 158 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в выплате доплаты страхового возмещения в размере установленном экспертом «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 отказал, в связи с несоответствием экспертного заключения «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать доплату в размере 81118 рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года № 21.

Не согласившись с заключением ООО «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по указанным выше обстоятельствам, представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, заявлено ходатайство о проведении судебной - авто технической автотовароведческой экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Техно-Телелком» <Номер обезличен>.4 от <Дата обезличена> эксперт ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП от 08.01.2018 года на момент ДТП 08.01.2018 с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П составила 80 700 рублей, без учета износа – 125 500 рублей.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техно-Телелком» <Номер обезличен>.4 от <Дата обезличена>, эксперта ФИО8, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «Хендэ Супер Аэросити, г/н <Номер обезличен> составляет 80 700 рублей (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 000 рублей, тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения ответчик доплатил страховое возмещение частично в размере 14 158 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 542 рублей (стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 42 000 рублей и 14158 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что со ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы 24 542 рублей, то есть в размере 12 271 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорам на проведение работ по оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на проведения оценки подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО9 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу: юридические консультации, сбор необходимых доказательств, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договора составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО9 15 000 рублей по договору оказании юридических услуг от 05.04.2018.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от 05.04.2018, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 542 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: -расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 -расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 271 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа в заявленном размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Галата

Решение изготовлено 19 июля 2018 года.