Апелляционное определение № 33-1520/2026 33-1959/2025 33-19590/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ерошенко Е.Г.

УИД: 61RS0012-01-2025-002746-29

Дело № 33-1520/2026(33-1959/2025)

Дело № 2-2976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков в результате ДТП, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval Dargo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.01.2025 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

20.01.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

23.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза»» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10 481 092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 015 рублей 12 копеек, без учета износа - 25 047 рублей 00 копеек.

31.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 015 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22414.

ООО «АВС-Экспертиза»» 04.02.2025 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10481092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 095 рублей 49 копеек, без учета износа - 48 905 рублей 00 копеек.

14.02.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 080 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37414.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству истца составляет 40 095 рублей 49 копеек (22 015 рублей 12 копеек + 18 080 рублей 37 копеек).

ФИО1 27.02.2025 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

14.03.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 1 808 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31707.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 219 857,76 руб., штраф в размере 50%; неустойку из расчета 2 198 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по досудебному порядку в размере 10 000 рублей; расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 219 857 руб. 76 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 900 руб., неустойку за период с 06.02.2025 по 12.08.2025 в размере 88 055 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы, связанные с составлением доверенности в размере 2 200 руб., а всего 379 013 (триста семьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 72 копейки; неустойку в размере 478 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (убытков) за период с 13.08.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310 136 руб. (исходя из лимита страхования в размере 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также судом со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 197 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены или будут понесены расходы в определенной судом сумме по восстановлению автомобиля. При этом судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, а подлежит определению с учетом Единой методики.

Апеллянт утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом необоснованно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля.

Апеллянт полагает, что взыскание убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае недопустимо, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственно причинителя вреда, которым САО «ВСК» не является. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника.

По мнению апеллянта, в случае неорганизации восстановительного ремонта подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату рассмотрения спора в суде.

Также апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку ответчиком до принятия иска к производству выплачено страховое возмещение ФИО1

Кроме того, апеллянт считает, что судом взыскан чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, не соответствующий балансу интересов сторон и последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Haval Dargo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.01.2025 ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

20.01.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

23.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза»» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10481092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22 015 рублей 12 копеек, без учета износа - 25 047 рублей 00 копеек.

31.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22 015 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22414.

ООО «АВС-Экспертиза» 04.02.2025 по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 10481092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 095 рублей 49 копеек, без учета износа составляет 48 905 рублей 00 копеек.

14.02.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 080 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37414.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинение вреда Транспортному средству составляет 40 095 рублей 49 копеек (22 015 рублей 12 копеек + 18 080 рублей 37 копеек).

ФИО1 27.02.2025 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по рыночной стоимости).

14.03.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 1 808 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31707.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков с САО «ВСК», неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая решение Финансовый уполномоченный исходил из произведенной выплаты страхового возмещения в размере 40 095 рублей и неустойки в сумме 1 808 рублей 04 копейки, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 47 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. При этом, указав, что поскольку автомобиль 2023 года выпуска, на поврежденное транспортное средство распространяются требования по страхованию гарантийных обязательств производителя.

Истец с целью установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Южный-региональный центр судебных экспертиз и оценки», которым выполнено заключение № 66/25 от 17.03.2025.

Согласно выводам заключения № 66/25 от 17.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Haval Dargo г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска, поврежденного в ДТП от 28.12.2024, без учета износа составляет 259 953,25 рублей, с учетом износа 217 718,64 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 49, 53, 56, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), и исходил из того, что письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, у страховой компании оснований не имелось оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания. С учетом изложенного суд указал, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ответчиком суммой, определенной заключением ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки».

При взыскании штрафа и неустойки суд исходил из того, что размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Страховой Эксперт». Определяя период взыскания неустойки с 06.02.2025, суд исходил из поступления заявления от истца о страховом возмещении 16.01.2025 и неорганизации восстановительного ремонта до 05.02.2025. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку не установил ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, снизив заявленную сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом необоснованно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом ответчик не заключал соглашение о страховой выплате с ФИО1, не согласовывал размер страхового возмещения. Кроме того, истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось. Таким образом, оснований для самостоятельного определения и смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом доводы апеллянта о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, отсутствии доказательств произведения ремонта автомобиля истца, а также о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика. При этом фактическое произведение истцом ремонта и его стоимость правового значения для взыскания убытков и определения их размера не имеет.

При этом довод апеллянта о том, что в случае неорганизации восстановительного ремонта подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату рассмотрения спора в суде, являются субъективным мнением апеллянта, не основанном на каком-либо нормативном акте, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «Страховой Эксперт» от 05.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, который составил 47 800 руб. в соответствии с Единой методикой и без учета износа. Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, учитывая составление заключения независимым лицом в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Соответственно, расчет неустойки и штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 47 800 руб., при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафных санкций не имеют.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

САО «ВСК» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ее снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026года