Решение № 2А-2568/2019 2А-2568/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-2568/2019

Дело № 2а-2568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, выразившиеся:

- в выселении ФИО3, ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- в не уведомлении о выселении и освобождении помещения от имущества,

- в не разъяснении прав должнику по исполнительному производству,

- в не направлении уведомлений о выселении в адрес истцов,

- в не предоставлении документа об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 в отношении ФИО4,

- в не приостановлении исполнительного производства,

- в не внесении сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых,

- в отсутствие описи оставшегося в доме и на земельном участке имущества,

- в не передаче данного имущества на ответственное хранение,

- в не опечатывание жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2017 было возбуждено исполнительное производство № 79471/18/22022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015913548 от 26.01.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство № 43133/19/22022-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС015913549 от 26.01.2017 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенный строительством жилой дом, площадью **** кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

26.06.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В отношении ФИО4 данное постановление не отменялось. Однако судебный пристав исполнитель ФИО2 03.04.2019 без предупреждения в установленном законом порядке, не направляя по почте письма по месту фактического проживания, не назначая срока для добровольного исполнения судебного акта, 03.04.2019 прибыл вместе с взыскателем, его сыном и представителем в жилой дом, где проживает ФИО3, ФИО4 и дочь ФИО3 - ****., произвел выселение на незаконном основании, выразившегося в том, что ФИО3 не была уведомлена должным образом. В отношении ФИО4 постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не было вынесено, отсутствовало. После требования предоставить данное постановление его привез судебный пристав ФИО1, данное постановление вынесено задним числом от 02.04.2019. ФИО4 ознакомлен с постановлением 03.04.2019 в момент выселения, нe имея возможности его оспорить в десятидневный срок, был выселен в тот же день. Также судебному приставу ФИО2 были предоставлены документы о том, что по данному адресу проживает дочь ФИО3, которая в исполнительном листе не указана, а также кадастровый паспорт, который является правоустанавливающим документом, и указывает на то, что истребуется из владения дом с другой площадью, собственником которого ФИО6 не является.

Кроме того, судебному приставу пояснялось, что в настоящее время оспаривается договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебному приставу было предложено обратиться в суд за разъяснением решения суда и приостановить исполнительные действия.

Кроме того, составление акта о выселении производилось без установления личности понятых. Часть имущества была оставлена в доме, так как было очень поздно, истцам не дали возможности собрать все вещи, в состоянии стресса не все было описано и не оставлено на ответственное хранение, дом не был опечатан, что повлекло хищение имущества ФИО6 и иными лицами. В акте ФИО1 указывает на арест и запрет на пользование имуществом для истца, но не учитывает, что в силу закона должностное лицо не имеет права производить арест и изымать и запрещать пользоваться личными вещами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества обязан был пригласить понятых, занести сведения о них в акт, удостоверив перед занесением их личность, кроме того, разъяснить понятым их права, доказательств, свидетельствующих о том, что эти требования закона выполнены судебным приставом-исполнителем, в акте отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта являются незаконными.

Кроме того, с постановлением об окончании исполнительного производства об истребовании имущества истцы ознакомлены 05 апреля 2019 г., в связи с чем полагают, что срок для обжалования оспариваемого ими постановления соблюден.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что должники были уведомлены об исполнительном производстве и выселялись принудительно по адресу: <адрес> повторно, а повторного уведомления в соответствии с ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что выселение административным истцов осуществлялось на законных оснований, нарушений при его проведении не допущено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ФИО6 - ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие последних.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пояснениям истцов, с постановлением об окончании исполнительного производства об истребовании имущества они ознакомлены 05.04.2019.

С настоящим иском ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в предусмотренный десятидневный срок - 15.04.2019, путем направления административного искового заявления в суд почтовым отправлением.

Суд полагает, что предусмотренный законом срок для обжалования действий судебных приставов соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6630/17/22022-ИП об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6.

Кроме того, в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6624/17/22022-ИП в отношении должника ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанных исполнительных производств ФИО3 и ФИО4 не выполнили в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о выселении из вышеуказанного дома.

В связи с чем, 29.06.2017 они были выселены из вышеуказанного адреса принудительно, что следует из соответствующего акта о выселении и описи имущества.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 6630/17/22022-ИП и № 6624/17/22022 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 апреля 2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6624/17/22022-ИП от 29.06.2017, и возобновлено исполнительное производство № 6624/17/22022-ИП от 29.06.2017 по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», в связи с самостоятельным вселением административных истцов по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что должники ФИО4 и ФИО3 на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства в полном объеме выполнили требования исполнительного документа, то есть передали взыскателю ФИО6 из чужого незаконного владения незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, после выселения из указанного дома ФИО4 и ФИО3 вновь самовольно вселились в него, не имея на то законных оснований.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 повторно вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, после их выселения, доводы административного искового заявления о не уведомлении о выселении и освобождении из жилого помещения от имущества, не разъяснении прав должнику по исполнительному производству, а также не представлении документа об отмене постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными ввиду следующего.

В период принудительного исполнения судебного акта истцы неоднократно предупреждались судебными приставами-исполнителями о необходимости выселения из жилого дома добровольно, чего ими сделано не было. Наоборот, после принудительного выселения, вновь вселились в жилой дом, в связи с чем своими действиями осуществляли препятствия к исполнению судебного акта. При этом порядок их выселения нарушен не был. Повторное уведомление административных истцов о выселении из жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, также как и повторное разъяснение прав должникам.

В силу части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Не направление ФИО3 и ФИО4 копии постановления от 29.06.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства их прав, как должников по исполнительному производству, не нарушило, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что они вновь вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований полагать, что решение суда о выселении должников исполнено полностью и принудительное исполнение окончено, у последних не имелось.

Доводы административного искового заявления о не приостановлении исполнительного производства, отсутствии описи оставшегося в доме и на земельном участке имущества, не передаче данного имущества на ответственное хранение, не опечатывании жилого дома,основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по указанию в акте о выселении описи имущества, равно как и по опечатыванию и передаче на хранение имущества должника, тем более, что согласно ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечение хранения описанного имущества является не безусловным требованием закона, а осуществляется судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях.

Ссылки административных истцов на то, что не все имущество было описано и не оставлено на ответственное хранение, что повлекло хищение имущества ФИО6 и иными лицами, отклоняется ввиду своей несостоятельности, а также не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ссылка истцов на то, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав не принял во внимание предложения истцов об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по выселению, поскольку каких-либо судебных постановлений по указанным заявлениям на 03.04.2019 принято не было.

Ссылку административных истцов о не внесении сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, в акт о выселении от 03.04.2019 суд признает состоятельной, однако, существенного нарушения прав ФИО3, ФИО4 и их законных интересов данное обстоятельство не влечет.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, судебные приставы действовали в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовали свое право, предоставленное им законом, для достижения целей и задач исполнительного производства.

Иное толкование административными истцами норм права об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений закона при осуществлении своих полномочий судебными приставами не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий последних по выселению ФИО3, ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5 из жилого дома, по не уведомлению о выселении и освобождении помещения от имущества, по не разъяснению прав должнику по исполнительному производству, по не направлению уведомлений о выселении в адрес истцов, по не предоставлению документа об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 в отношении ФИО4, по не приостановлению исполнительного производства, по не внесению сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, отсутствию описи оставшегося в доме и на земельном участке имущества, по не передаче данного имущества на ответственное хранение, по не опечатыванию жилого дома отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 29.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-2568/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-002005-78.

Секретарь с/з: К.А. Шараухова