Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-978/2020

Дело № 2-978/2020

73RS0004-01-2020-000540-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав следующее.

06.04.2016 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1-4 кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование ресурсами 23% годовых. Согласно вышеуказанному договору погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 21.01.2020 года задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 года составила в общей сумме 275 661 рубль 06 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты составляет 1 200 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 5 089 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 7 857 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 261 512 рублей 89 копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в погашение долга задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 года в общем размере 275 661 рубль 06 копеек и государственную пошлину в размере 5 956 рублей 61 копейка.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в погашение долга задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 года в общем размере 217 395 рублей 95 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты составляет 1197 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 5 089 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 4 108 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 207 000 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что имел задолженность по кредитному договору, однако ко дню рассмотрения дела вошел в график. В случае взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ с \и снизить ее размер.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» № ФИО1 был выдан кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование ресурсами 23% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору производил нерегулярно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 23.10.2019 года Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ФИО1) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (20.03.2020 года) ответчиком в счет оплаты по кредиту была произведена оплата Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 02.03.2020 года 60 000 рублей и в счет погашения государственной пошлины 02.03.2020 года 5 956 рублей 61 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик принял исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внес значительные для него денежные средства в размере, в настоящее время ежемесячно вносит платежи в погашение долга, согласно имеющемуся у него графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиком кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, по состоянию на 02.03.2020 года, согласно которого задолженность составляет 217 395 рублей 95 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты составляет 1197 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 5 089 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 4 108 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 207 000 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга в размере 207 000 рублей 06 копеек и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 4 108 рублей 47 копеек - отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчик определенное время не производил оплату кредита, ему правомерно начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 089 рублей 49 копеек, а также неустойка на просроченные проценты – 1 197 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 4 000 рублей, из которых неустойка на просроченные проценты - 1000 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 3000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 года в сумме 4000 рублей, из которых неустойка на просроченные проценты - 1000 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 3000 рублей.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова