Определение № 2-2030/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2030/2017

<***>

Дело № 2-2030/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «УралСиб» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <***>, обращения взыскания путем продажи на публичных торгах недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. *** установив начальную продажную стоимость в размере <***>

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга исходя из установленной в п. 6.4.2 кредитного договора договорной подсудности – иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком, то есть по адресу офиса, расположенного – ул. Роза Люксембург, д. 15.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2017, не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала банка.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, ПАО Банк «УралСиб» и ФИО2, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по искам Банка к Заемщику по месту нахождения офиса Банка, заключившего договор с Заемщиком (л.д. 12-15). Договор залога содержит аналогичное положение о подсудности споров (л.д. 26-28).

Как следует из материалов гражданского дела кредитный договор № *** от *** заключен филиалом ОАО «УралСиб» в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: <...>, который относится к Октябрьскому району города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьи 224, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-2030/2017 по иску ПАО Банк «УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Т.Н. Демина