Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-4579/2019;)~М-4486/2019 2-4579/2019 М-4486/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного некапитального объекта, указывая на то, что в силу действующего законодательства, администрация города наделена правом на распоряжение, управление, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю. (дата) была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства по (адрес). В ходе осмотра установлено, что в районе многоквартирного дома по Аллее Труда, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре размещены некапитальные объекты – три гаража, 3 металлических контейнера, 3 деревянных сарая, деревянное ограждение с металлическими воротами. Со стороны органов местного самоуправления были приняты меры по выявлению владельцев вышеуказанных капитальных объектов. По результатам проведенных мероприятий был установлен владелец одного металлического гаража, под условным номером 36, которым явился ответчик ФИО2. (дата) на имя ответчика было направлено уведомление о необходимости в 10-ти дневный срок освободить земельный участок, вместе с тем, требования администрации до настоящего времени не выполнены. Принимая во внимание, что объект установлен на земельном участке без наличия правовых оснований, в добровольном порядке требования о демонтаже не исполнены, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что в силу ст. 16 Закона РФ от (дата) № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, становится объектом общего имущества собственником помещений в МКД с момента формирования соответствующего земельного участка и поставки его на государственный кадастровый учет. На данный момент, земельный участок, на котором находится МКД (№) (адрес), не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок не может являться объектом права собственности на общее имущество собственников помещений, право на распоряжение у них не возникает. Кроме того, согласно приложению к Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от (дата) (№), спорный жилой дом находится в зоне ОД-3, где размещение индивидуальных гаражей и иных построек, не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что его гараж уже длительный период времени стоит на территории данного дома, территория огорожена забором, иные жильцам дома не против расположения на территории дома гаража. Считают, что земельный участок расположен в зоне Ж-3. На данный момент не определены размер и границы земельного участка, не уточнен его правовой статус, а потому истец не имеет право требовать освобождение земельного участка. На данный момент, в январе 2020 года состоялось общее собрание жильцов дома, где было принято решение о формировании земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (дата) «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

Согласно требованиям ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст.ст.125, 209 ГК РФ, пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика... .. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) проведен рейдовый осмотр земельного участка по (адрес).

Как следует из акта осмотра территории от (дата) (№), в ходе осмотра выявлено, что на территории жилого (адрес) по (адрес) размещен некапитальный объект – металлический гараж, условно обозначенный на схеме под (№), окрашенный в болотный цвет, прямоугольной формы, с двускатной крышей, с распашными двустворчатыми воротами. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фототаблицами, а также схемой участка.

Из заявления ФИО2, адресованного в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, усматривается, что он является собственником металлического гаража (№), расположенного по (адрес).

Далее судом установлено, что в адрес ответчика (дата) направлено уведомление об освобождении в добровольном порядке земельного участка от расположенного на нём объекта, условно обозначенного (№).

При проведении (дата) повторного осмотра земельного участка было установлено, что ответчиком не приняты меры по освобождению территории от некапитальных объектов.

Аналогичные сведения указаны в акте осмотра территории по (адрес) от (дата) (№).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок ответчик не освобожден.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 Закона).

Как следует из предоставленных суду сведений, на данный момент проект межевания земельного участка спорного земельного участка отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), спорный жилой дом находится в зоне (адрес), что подтверждается предоставленной выкопировкой.

Доводы ответчика о том, что зона жилого дома по Аллее Труда 3 относятся к зоне (адрес), не подтверждается материалами дела.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, размещение гаражей на территории (адрес) произведено без согласия иных собственников МКД, суду не представлено решение собрания собственников, подтверждающих, что размещение некапитальных объектов не нарушает права иных сособственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, не имея на это правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного некапитального объекта, расположенного по (адрес):

- металлический гараж, условно обозначенный на схеме под (№), окрашенный в болотный цвет, прямоугольной формы, с двускатной крышей, с распашными двустворчатыми воротами.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова