Постановление № 1-83/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 05 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: ХМАО, <адрес>, имеющего образование 6 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 час. до 05:30 час., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке у магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся на вышеуказанной автомобильной стоянке на расстоянии 10 метров от магазина «Гранд» в северном направлении, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, далее ФИО2 путем свободного доступа открыл капот автомобиля и руками отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «Tyumenbattery» емкостью 60 Ам/ч, имеющей серийный №, стоимостью 2 550 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, а ФИО1 руками извлек ее из подкапотного пространства автомобиля. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 550 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивируя его тем, что с подсудимыми они примирились, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного, ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

Адвокат Лукьянов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что осознают основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражают против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Цыценко П.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по данному делу обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного, тем самым причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен. ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим, который никаких претензий к ним не имеет. Сам факт привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последних противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивал сам потерпевший Потерпевший №1, с прекращением в отношении ФИО1 и ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемыхпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты ФИО1 и ФИО2 адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 2 070 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регион, аккумуляторную батарею марки «Tymenbattery» серийный №, в ходе следствия переданные на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 73, 77).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская