Постановление № 44Г-59/2017 4Г-1112/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 44Г-59/2017

№ 44-Г - 60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

25 октября 2017 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Батршина Р.Ю., Перова А.Е., Емельянова Д.В., Гузенковой Н.В.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ООО «Престиж» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств, расторжении договора хранения от 04 октября 2014 года, возложении обязанности забрать транспортное средство, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 02 октября 2017 года, кассационные жалобы МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года,

У с т а н о в и л:

ООО «Престиж» обратилось в суд с требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (далее - МО МВД «Рославльский») о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 1418600 руб., расторжении договора хранения от 04 октября 2014 года, возложении обязанности на ответчика забрать транспортное средство по указанному договору - автомобиль «№» без регистрационных знаков со стоянки, ссылаясь на то, что между ООО «Престиж» (Хранитель) и МО МВД «Рославльский» (Уполномоченный орган) были заключены договоры хранения вещественных доказательств (транспортных средств): №2 от 19.06.2014, №3 от 20.06.2014, №4 от 21.06.2014, №5 от 28.06.2014, №6 от 29.06.2014, №8 от 27.09.2014, №9 от 04.10.2014, №10 от 06.02.2015, по условиям которых срок действия договоров был определен с момента их подписания до вступления в законную силу приговора суда или истечения срока обжалования постановлений (определений) о прекращении уголовного дела, была определена оплата в размере 200 руб. за единицу транспортного средства в сутки. Срок действия всех договоров закончился, судебными постановлениями был разрешен вопрос о вещественных доказательствах и они были возвращены по принадлежности, однако оплата по договорам ответчиком произведена не была, в т.ч. по договору хранения №9 от 04 октября 2014 года, по которому одно из транспортных средств - автомобиль «№» с кабиной белого цвета без регистрационных знаков, несмотря на истечение срока действия договора не истребован по настоящее время ни Уполномоченным органом, ни владельцем.

Представитель ответчика - МО МВД «Рославльский» иск не признала, поскольку суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу - МВД России и УМВД России по Смоленской области в письменных возражениях иск не признали, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2016 года (с учетом дополнительного решения от 01 марта 2017 года и определения об исправлении описки от 01 марта 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года (с учетом определения от 23 июня 2017 года об исправлении описки), с Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы по хранению вещественных доказательств в размере 1418600 руб., в возврат госпошлины 15293 руб.

Суд расторг договор №9 хранения вещественных доказательств по уголовным делам от 04.10.2014, заключенный между ООО «Престиж» и Межмуниципальным отделом МВД России «Рославльский».

Судом возложена обязанность на Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» забрать транспортное средство автомашину УАЗ 31514 без регистрационных знаков со стоянки по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Престиж» к МВД России, УМВД России по Смоленской., ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 отказано.

В кассационных жалобах МВД России, УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

24 августа 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 01 сентября 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 02 октября 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представитель МВД России и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - ФИО12, представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» - ФИО13, представитель ООО «Престиж» - ФИО14

Соответчики – ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя МВД России и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО12, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» ФИО13, представителя ООО «Престиж» - ФИО14, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены решения Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Престиж» (Хранителем) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (Уполномоченный орган) заключен договор №2 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: автомашины КАМАЗ 532150 рег.знак № с погруженной на нее древесиной хвойной породы; прицепа ГКБ 8350 рег.знак № с погруженной на него древесиной хвойной породы; трактора ТДТ-55 красно-коричневого цвета без регистрационных знаков.

20 июня 2014 года между ООО «Престиж» (Хранителем) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (Уполномоченный орган) заключен договор №3 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: автомашины УРАЛ с кабиной синего цвета без регистрационных знаков с роспуском.

21 июня 2014 года между теми же лицами заключен договор №4 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: трактора ТДТ-55 без регистрационных знаков.

28 июня 2014 года между теми же лицами заключен договор №5 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: автомашины УРАЛ рег.знак № с роспуском.

29 июня 2014 года между теми же лицами заключен договор №6 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: автомашины УАЗ «фургон» цвет «белая ночь», без регистрационных знаков.

По условиям указанных договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, или истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Финансовые расходы, связанные с оплатой услуг по договорам, осуществляются за счет средств уполномоченного органа. Сумма по договору определяется из расчета суточной оплаты за хранение одной единицы транспортного средства в размере 200 руб.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 20 января 2015 года вещественное доказательство - автомашина УРАЛ с кабиной синего цвета передана на хранение представителю ООО «Десна-Лес» ФИО1

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года по данному уголовному делу осуждены по трем эпизодам по ч.3 ст.260 УК РФ ФИО8, ФИО7, ФИО6 к различным мерам наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств по данному делу, указано о передаче транспортных средств: автомашины КАМАЗ гос.номер № с прицепом ГКБ 8350 гос.номер №, трактора ТДТ-55А, без регистрационных знаков, гусеничного трактора ДТ-55 красного цвета без регистрационного знака, автомашины УРАЛ 55571-1151-40 (кабина синего цвета), автомашины УАЗ «фургон» светлого цвета без регистрационных знаков, автомашину УРАЛ гос.номер № с кабиной зеленого цвета с гидроманипулятором по принадлежности собственнику ФИО2

06 июля 2016 года приговор вступил в законную силу.

05 августа 2016 года названные транспортные средства ФИО2 получены.

27 сентября 2014 года между ООО «Престиж» (Хранитель) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (Уполномоченный орган» заключен договор хранения №8 вещественных доказательств по уголовному делу №: автомашины УРАЛ с кабиной оранжевого цвета, регистрационный знак № с установкой «гидроманипулятор» с прицепом-роспуском.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 06.02.2015 года вещественное доказательство по данному делу передано на хранение ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

06 февраля 2015 года транспортное средство получено ФИО3 от хранителя.

04 октября 2014 года между ООО «Престиж» (Хранитель) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (Уполномоченный орган) заключен договор №9 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: автомашины УАЗ 31514 с кабиной белого цвета без регистрационных знаков, трактора МТЗ-82 с кабиной синего цвета без регистрационных знаков, автомашины УРАЛ с кабиной зеленого цвета с установкой «гидроманипулятор» с прицепом - роспуском.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2014 года, по ч.3 ст.260 УК РФ осуждена ФИО9

Вещественные доказательства по данному делу определено передать: автомашину УАЗ 31514 с кабиной белого цвета без регистрационных знаков законному владельцу ФИО4, трактор МТЗ-82 без регистрациолнных знаков с кабиной синего цвета, автомашину УРАЛ4320 с кабиной зеленого цвета с установкой «гидроманипулятор» с прицепом-роспуском - законному владельцу ФИО5

30.12.2014 года ФИО5 транспортные средства получены, а автомашина УАЗ 31514 ФИО4 не получена, находится по настоящее время на стоянке.

06 февраля 2015 года между теми же лицами заключен договор №10 хранения вещественных доказательств по уголовному делу №: трактора Т 40 АМ без регистрационных знаков с кабиной синего цвета.

По данному уголовному делу в отношении ФИО11 08 июня 2015 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесен обвинительный приговор.

Постановлением того же суда от 08 июня 2015 года вещественное доказательство по данному делу - трактор Т 40 АМ с кабиной синего цвета возвращен ФИО11

08 июля 2015 года данное транспортное средство им получено от хранителя по расписке.

Удовлетворяя заявленные ООО «Престиж» исковые требования о взыскании с МО МВД России «Рославльский» расходов на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства уполномоченного органа по возмещению таких расходов являются гражданско-правовыми, должны быть произведены МО МВД России «Рославльский» за счет средств федерального бюджета, как государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Такие выводы судов являются противоречивыми, не основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11,19,20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи (далее - решения уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9,12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25).

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа (пункт 27), которое заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм подотчетным лицам (пункт 28).

Копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в субъекте РФ для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам (пункт 28).

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора или при вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 ноября 2005 года №367-О, основанием для возникновения гражданско-правого обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд, который в силу требований закона вправе определить способ их возмещения: за счет средств федерального бюджета, или с осужденных.

При этом процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, направляется для выплаты денежных сумм в соответствующую финансовую службу этого органа (орган, подразделение органа). Если судебное постановление вынесено судом, оно направляется для выплаты денежных сумм в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации.

Суд же в нарушении указанных норм материального и процессуального права рассмотрел вопрос о взыскании расходов на хранение вещественных доказательств за периоды с момента заключения договоров хранения до вступления судебных постановлений по уголовным делам, которыми разрешена судьба вещественных доказательств, в законную силу в порядке гражданского судопроизводства, принял решение о взыскании указанных расходов с Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский».

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что имеются основания для расторжения договора хранения вещественных доказательств №9 от 04.10.2014 года и для возложении обязанности на МО МВД России «Рославльский» забрать со стоянки вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ч.3 ст.260 УК РФ, которое рассмотрено с вынесением приговора, и вещественное доказательство по делу - УАЗ-31519 с кабиной белого цвета без регистрационных знаков передано законному владельцу ФИО4

В силу п.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении указанного договора хранения, истец в качестве основания для его расторжения указал неоплату услуг по хранению, начиная с 2014 года, чем существенно нарушены условия договора.

Между тем, пунктом 3.2 данного договора хранения предусмотрено, что расходы по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации.

Срок возмещения процессуальных издержек договором не предусмотрен.

Порядок возмещения процессуальных издержек определен нормативно-правовыми актами, изложенными выше, носит заявительный характер и в целях его реализации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поэтому существенного нарушения договора со стороны уполномоченного органа, заключившего договор хранения вещественных доказательств по уголовному делу не в качестве поклажедателя, не имеется.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, расторжение договора возможно в период его действия.

В данном случае срок действия договора хранения истек, поскольку в силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

По уголовному делу №, вещественные доказательства по которому являлись предметами данного договора, вынесен приговор суда, который вступил в законную силу 30 декабря 2014 года, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен приговором. Такие вещественные доказательства по делу, как автомашина УРАЛ и трактор МТЗ-82 во исполнении приговора получены от хранителя ФИО5 30 декабря 2014 года, транспортное средство - УАЗ-31519 с кабиной белого цвета без регистрационных знаков приговором суда передано ФИО4 После вступления приговора суда в законную силу на ФИО4 лежит обязанность получить принадлежащее ему транспортного средства от хранителя, что им по настоящее время не исполнено, а уполномоченный орган, поместивший транспортное средство на хранение, уже не вправе им распоряжаться. Поэтому суд не вправе был обязать МО МВД России «Рославльский» забрать данное транспортное средство со стоянки хранителя.

Также необоснованно расходы хранителя по данному договору за период после вступления приговора суда в законную силу и по 23 ноября 2016 года (день подачи уточненного искового заявления в суд) взысканы с уполномоченного органа - МО МВД России «Рославльский». После вступления приговора суда в законную силу эти расходы уже не являются процессуальными издержками и не могут возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления, согласно ст. 387 ГПК РФ, могут быть отменены только при существенных нарушениях, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений, данных в судебном заседании, представителями МВД РФ и УМВД РФ по Смоленской области ФИО12, МО МВД «Рославльский» ФИО13, представителем истца ФИО14, усматривается, что оспариваемые судебные постановления после их вступления в законную силу исполнены МО МВД «Рославльский»: в пользу ООО «Престиж» денежные средства по хранению вещественных доказательств перечислены, также транспортное средство - автомашина УАЗ 31514 без регистрационных знаков истребована со стоянки по адресу: ....

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушенное право, которое требует восстановления и защиты, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2016 года, дополнительное решение того же суда от 01 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» - без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко