Апелляционное постановление № 10-53/2024 от 12 декабря 2024 г.

Мировой судья судебного участка №13 Новгородского судебного района Рослякова Ю.В.

Дело № 10-53/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., защитника – адвоката Ильиной Л.М., при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильиной Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в браке не состоящий, трудоустроенный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 250 часов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенном из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений, указал о нанесении единственного удара в воспитательных целях.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат ИЛМ обратилась в суд с жалобой в защиту осужденного ФИО1, просила отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указала о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствуют хулиганские побуждения, поведение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 является нарушающим нормы поведения и морали, в показаниях несовершеннолетнего свидетеля МАА имеются противоречия, не устраненные судом. Кроме того, неверно указано место совершения преступления, а также в приговоре в части обвинения не содержится изначально изложенный в обвинении мотив «беспричинно», в приговоре исключение этого слова из первоначального обвинения отражения не нашло.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, приговор суда является законным и обоснованным, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Адвокат ИЛМ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Прокурор НТГ поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Причастность осужденного ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, а также умышленный характер его действий, вопреки позиции стороны защиты, установлены доказательствами, изученными судом первой инстанции.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания в присутствии педагога-психолога и законного представителя, согласно которым он сидел на скамейке в парке, когда к нему подошел ФИО1 и нанес два удара, после чего тот почувствовал сильную боль, после случившегося позвонил матери, обратился за медицинской помощью;

- показаниями законного представителя потерпевшего ПСН, данными в судебном заседании, согласно которым 26 или 28 августа ей позвонил ее сын ЕАН и сказал, что ФИО1 разбил ему нос, после чего она отвезла сына в больницу и тот рассказал ей о случившемся;

- показаниями свидетеля МТМ, данными в судебном заседании, согласно которым при ней в магазине ФИО1 сделал замечание Потерпевший №1, никаких конфликтов при ней не было;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля МАА, данными в ходе дознания, согласно которым она была свидетелем того, как ФИО1 наносил побои Потерпевший №1, при этом никаких замечаний от него не поступало;

- показаниями свидетеля МОН, данными в ходе дознания, согласно которым ее дочь МАА сообщила ей о нанесении ФИО1 побоев Потерпевший №1 летом 2023 года;

- показаниями свидетеля КАН, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в августе 2023 года она видела как Потерпевший №1 обзывался нецензурной бранью и кричал на ФИО1, тот сделал ему замечание;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в т.ч. рапортами дежурной части МО МВД России «Новгородский», протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПСН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, протоколом очной ставки от 21.12.2023, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, справкой-выпиской из амбулаторного журнала.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также доводы стороны защиты в приговоре изложены. Показаниям осужденного, показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, представленным сторонами в приговоре, мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений.

Давая оценку доводом стороны защиты относительно отсутствия в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что вмененные действия ФИО1 совершил, находясь на улице в парке, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, при этом противоправное поведение потерпевшего не нашло своего подтверждения и не установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает установленным хулиганский мотив совершения ФИО1 преступления.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие наград, участие в боевых действиях на территории иностранного государства. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 116 УК РФ и является справедливым. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката ИЛМ в сумме 7317 рублей суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела без участия осужденного ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ИЛМ – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7317 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Купрусь