Решение № 2-2571/2022 2-278/2023 2-278/2023(2-2571/2022;)~М-2334/2022 М-2334/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2571/2022

Дело № 2-278/2023г.

УИД 33RS0014-01-2022-003432-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца А. М.А. и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску А. М. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, суд

установил:

А. М.А. обратился в Муромский городской суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и, уточнив исковые требования, и предъявив их к ФИО2, просил

взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 500 рублей; в счет возмещения морального вреда - 50000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; неустойку за период с (дата) в размере 198 660 рублей и в последующем - за каждый день просрочки неисполнения обязательств;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб, убытки не покрываемые договором страхования, в размере 349 585 рублей.

Иск обоснован имевшим место (дата) дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под его управлением, виновником которого являлась ответчик ФИО2 и в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. (дата) он обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с действующим законодательством на дату его обращения ответчик АО «СК «Астро-Волга» обязано было произвести ремонт автомобиля, определение и выплату утраченной товарной стоимости в результате повреждения автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Однако, (дата) АО «СК «Астро-Волга» перечислило ему страховое возмещение в размере 281 500 рублей. То есть, страховщик в одностороннем порядке изменил порядок урегулирования обращения страхователя, при этом, решение об изменении порядка урегулирования и о размере выплаты страхового возмещения принято страховщиком без соглашения с потерпевшим. (дата) АО «СК «Астро-Волга» перечислило ему еще 3000 рублей - в возмещение расходов, затраченных на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в нарушение Закона Об ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» до настоящего времени не выдало ему направление на ремонт, не осуществило ремонт и не направило мотивированный отказ, он (истец) обратился для оценки материального ущерба к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого (номер) от (дата) восстановительный ремонт автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный знак (данные изъяты), составил 721 225 рублей, а утраченная товарная стоимость автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 28 360 рублей. (дата) он (истец) сам изменил форму возмещения с натурального возмещения выполнением ремонта на денежную и просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита страхового возмещения 400 000 рублей. (дата)г. от ответчика получен ответ, а в последующем аналогичный ответ на претензию, содержание которых свидетельствует о дальнейшем злостном уклонении страховщика от исполнения возникших обязательств. Его обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» тоже оставлено без удовлетворения, о чём (дата) Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику, которое основано, в том числе на проведённой Финансовым уполномоченным экспертизе, и с которым он не согласен. Считает, что вправе требовать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения - в размере 115 500 рублей, предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме (согласно приведенному в исковом заявлении расчёту), и компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а с ответчика ФИО2, в силу ст. 1072 ГК РФ, - выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-13 том 1; л.д. 120-125 том 2).

Определением суда от (дата), в связи с предъявлением истцом исковых требований к ФИО2, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 130 том 2).

В ходе судебного разбирательства, с учётом проведенных по делу судебных экспертиз, истец А. М.А. изменил исковые требования и просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 200 рублей; в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 267 862 рублей и в последующем - за каждый день просрочки неисполнения обязательств до дня фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб, убытки не покрываемые договором страхования, в размере 244 400 рублей (л.д. 193-196 том 3).

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца А. М.А. от исковых требований к данному ответчику и принятием его судом (л.д. 218, 219 том 3).

Протокольным определением суда от (дата) ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец А. М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к АО «СК «Астро-Волга» по изложенным в исковом заявлении основаниям; вместе с представителем по доверенности ФИО1 (л.д. 74, 75 том 2) дополнительно суду пояснил, что страховую организацию он уведомил о ДТП по телефону, ему сказали, какие документы необходимо им направить, и реквизиты счета, он все направил по мессенджеру Вацап; заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме он не писал, соглашение об изменении формы страхового возмещения тоже не подписывал и не имел такого намерения. Однако после осмотра автомобиля, который состоялся (дата), ему позвонили и сообщили о размере страхового возмещения, о несогласии с которым он сразу заявил, но в последствии его перечислили. Собственноручно он написал заявление в страховую организацию о выплате ему утраты товарной стоимости, а после отказа в выдаче направления на ремонт - изменил форму страхового возмещения и потребовал выплатить неустойку. Обращает внимание, что ответчик ему выплатил неустойку за нарушение срока выплаты расходов на эвакуатор, что, полагает, свидетельствует о признании нарушения его прав. До настоящего времени его нарушенное право не восстановлено, и страховое возмещение в полном объеме не выплачено, чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и ответчиком не приведены и не представлены доказательства для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая значительный период, в течение которого нарушаются его права.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает, считает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что действительно гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от (дата) была застрахована по договору ОСАГО в данной страховой организации, и (дата) истец А. М.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал также о расходах на эвакуацию транспортного средства, а также с заявлением о расчете и возмещении утраты товарной стоимости. При этом, форма страхового возмещения истцом в заявлении не была определена, не дано согласие на доплату за ремонт на СТО, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта установленной законом об ОСАГО страховой суммы, и не дано согласие на организацию ремонта автомобиля в СТО, с которой у Общества отсутствует договор. В связи с этим, а также учитывая, что истец указал реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, и при отсутствии у Общества объективной возможности выдать истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку ни одна из СТО, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, СТО ИП ФИО5 в .... сообщила о невозможности выполнить ремонт автомобиля истца, исходя из экспертного заключения ООО «РАЦ», истцу А. М.А. (дата) перечислено страховое возмещение в денежном выражении в размере 281 500 рублей (с учётом износа в соответствии с Единой методикой), а (дата) ему перечислено в возмещение расходов на услуги эвакуатора 3 000 рублей. Также обращает внимание, что возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Единой методики была исключена, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и Российской Федерацией, что повлекло значительное увеличение сроков поставки запасных частей и существенное увеличение их стоимости. Оснований для расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не имелось, поскольку согласно информации на сайте ГИБДД принадлежащее истцу транспортное средство ранее участвовало в ДТП и имело механические повреждения различного характера. Также, полагает, что предоставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о выражении им воли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, и в последствии истец в досудебной претензии к страховщику просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что, считает, является подтверждением достигнутого между сторонами соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении. На все заявления истца, в том числе на его досудебную претензию от (дата), Обществом своевременно давались ответы, а также истцу выплачена неустойка в размере 360 рублей за 12 дней (с (дата) по (дата)) за нарушение сроков выплаты расходов на услуги эвакуатора (с учётом удержания НДФЛ в размере 13% неустойка перечислена истцу (дата) в размере 313 рублей). При таких обстоятельствах, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в полном объеме, и у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, а также неустойки и штрафа. Правомерность действий Общества, считает, подтверждена решением Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении обращения истца А. М.А. в доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (номер) от (дата), включая УТС, расходов за проведение оценки в размере 4 000 рублей и неустойки отказано. Дополнительно обращает внимание, что требование истца о взыскании разницы между стоимостью ремонта с учётом износа и без учёта износа является требованием о возмещении ему убытков, на которые неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1% не может быть рассчитана, так как в данном случае применению подлежат правила ст. 395 ГК РФ, и размер неустойки в соответствии с данной нормой, исходя из требуемой истцом задолженности - 44 400 рублей, не может быть больше 3332 рублей 43 копеек. Также обращает внимание, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с (дата) определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) (номер)-П, в связи с этим, заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., не может принято судом в качестве допустимого доказательств ущерба определяемого в рамках Закона об ОСАГО, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой, подлежащей применению в отношении конкретного страхового случая. Данный расчет подлежит применению только в части предъявления требований непосредственно к причинителю вреда - виновнику ДТП.

В случае установления нарушения прав истца и удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 99-103 том 1; л.д. 192, 205-209 том 3).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о его дате, месте и времени извещена, отзыв на иск в качестве третьего лица не представила (л.д. 188, 197 том 3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено его обжалование в судебном порядке; в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного, он предъявляет соответствующие требования непосредственно к финансовой организации; просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному; а также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 186-188 том 1; л.д. 186, 192, 198 том 3).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от (дата)г. (номер)-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вотсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RenaultKaptur, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением А. М.А. и ему принадлежащего, и автомобиля Лада 219410, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2.

Данное ДТП имело место по вине ФИО2, которая управляя автомобилем Лада 219410, регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь по ...., со стороны .... в сторону ...., на запрещающий для неё сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем RenaultKaptur, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением А. М.А., пересекающим перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением от (дата) об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

В постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание она не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП (л.д. 135-142 том 2).

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность А. М.А. при управлении автомобилем RenaultKaptur, регистрационный знак (данные изъяты), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер) (л.д. 15, 16 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Лада 219410, регистрационный знак (данные изъяты), на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX (номер) со сроком страхования с (дата) по (дата) (л.д. 11, 12 том 2).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком АО СК «Астро-Волга» суду и Финансовому уполномоченному, (дата) А. М.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (номер) по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, и с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости (л.д. 130, 153, 154 том 1; л.д. 13-20 том 2). При этом, форма страхового возмещения в заявлении не определена.

(дата) АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и составлен акт осмотра (л.д. 120 том 1; л.д. 20-обр.-21 том 2).

(дата) по заказу АО СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение ООО «РАЦ» по убытку (номер), согласно которому утрата товарной стоимости в отношении автомобиля истца не может быть рассчитана, поскольку, как следует из информации, доступной из официального источника регистрации ДТП, в период, предшествующий рассматриваемому событию, объект исследования участвовал в ДТП, в результате чего были образованы механические повреждения различного характера (л.д. 149-151 том 1; л.д. 30-34 том 2).

(дата) по заказу АО СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение ООО «РАЦ» по убытку (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа составляет 346 700 рублей, с учетом износа составляет 281 500 рублей 00 копеек (л.д. 122-129 том 1; л.д. 22-29 том 2).

(дата) АО СК «Астро-Волга» произвела А. М.А. выплату страхового возмещения в размере 281 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. 118 том 2).

(дата) АО СК «Астро-Волга» произвела А. М.А. выплату в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. 117 том 2).

(дата), (дата), (дата), (дата) А. М.А. обращался в страховую организацию с заявлениями о направлении ему копий акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы, акта осмотра его транспортного средства, копии заявления о страховом возмещении, на которые Общество направило ему только копию акта о страховом случае и уведомило о том, что направление иных документов не предусмотрено Правилами ОСАГО (л.д. 37, 38 том 2).

(дата) А. М.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» по электронной почте (с последующей досылкой почтовым отправлением) с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 174, 175 том 1; л.д. 43-обр.- 44 том 2).

В обоснование заявленных требований А. М.А. указал, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, не осуществил ремонт и не направил мотивированный отказ, нарушил процедуру урегулирования по обращению, в связи с чем он заявляет об изменении формы возмещения на денежную, а также предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от (дата) (номер), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа составляет 594 570 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 360 рублей 00 копеек (л.д. 77-116 том 2).

(дата) АО СК «Астро-Волга» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты возмещения услуг на эвакуатор в размере 360 рублей с удержанием 13 % НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № (номер) и 84759 (л.д. 164, 168, 169 том 1).

(дата) АО СК «Астро-Волга» письмом (номер) уведомила А. М.А. о выплате неустойки, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований (л.д. 160, 161 том 1; л.д. 67 обр.-68 том 2).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, А. М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 115 500 рублей, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 215-219 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от (дата) обращение А. М.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 191-198 том 1).

При этом, по результатам рассмотрения представленных заявителем и финансовой организацией документов Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Для проверки доводов заявителя о размере произведенной ему страховой выплаты Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза (оценка), которая поручалась ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от (дата) № (номер) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (номер)-П, без учета износа составляет 272 100 рублей, с учетом износа 221 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 157 000 рублей. Проведение ремонта транспортного средства признается целесообразным.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как согласно информации на сайте ГИБДД данное транспортное средство имело ранее повреждения в ином ДТП (л.д. 199-214 том 1).

Исходя из суммы выплаченного А. М.А. АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения - 281 500 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и в этой части - в установленный Законом об ОСАГО срок.

Выплату в возмещение расходов на эвакуатор АО СК «Астро-Волга» произвело с просрочкой в 12 дней, но поскольку за период с (дата) по (дата) (12 дней просрочки) неустойка страховщиком рассчитана и выплачена заявителю, её расчет является правильным, в том числе с учётом удержанного НДФЛ, а расходы на проведение независимой экспертизы не признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований, в удовлетворении заявления в этой части также отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец А. М.А. в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Муромский городской суд с настоящим иском к АО СК «Астро-Волга».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы выплатного дела, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы Финансового уполномоченного об отсутствии нарушения прав истца А. М.А. со стороны финансовой организации противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из объяснений истца А. М.А. и материалов выплатного дела по его обращению в АО СК «Астро-Волга», о произошедшем событии - ДТП от (дата) он уведомил страховую организацию (ответчика) по телефону (дата), направил запрашиваемые страховой организацией документы и реквизиты банковского счета; заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты (то есть в денежном выражении) не писал и не подписывал, и отрицает свою подпись на имеющемся в выплатном деле заявлении, датированном (дата) (л.д. 14 том 2).

(дата) он собственноручно в дополнение к данному обращению написал заявление о выплате ему утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по реквизитам, имеющимся у страховщика; при этом в данном заявлении истец указал, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком (дата) (л.д. 14 том 2), а не (дата), как указано в акте осмотра.

Ответчик АО СК «Астро-Волга» не отрицает, что истцом не была определена форма страхового возмещения при обращении, о чём неоднократно указывалось как в письменных пояснениях Финансовому уполномоченному, так и в отзывах на иск. Вместе с тем, полагает, что, указав в заявлении реквизиты банковского счета, заявитель, тем самым выразил согласие на выплату ему страхового возмещения в денежном выражении.

Также в подтверждение своего довода об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта суду представлено информационное письмо ИП ФИО5 (без даты и реквизитов) о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в РФ, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки (л.д. 21оборот том 2).

О том, что А. М.А. изначально был не согласен с выплатой ему страхового возмещения в денежном выражении, свидетельствуют его последующие действия и обращения в страховую организацию с требованиями предоставить копии его заявления о страховом возмещении, ни одно из которых не было удовлетворено.

При этом, материалы выплатного дела не содержат каких-либо документов о получении у заявителя согласия (либо о его отсутствии) на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, которые не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо на СТОА, которую он сам предложил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае из установленных обстоятельств с достоверностью следует, что ответчик АО СК «Астро-Волга» не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик АО СК «Астро-Волга» без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При этом довод АО СК «Астро-Волга» о том, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения является несостоятельным в силу приведенных выше разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов выплатного дела следует, что истец изначально не просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и был заинтересован в выдаче ему направления на ремонт на СТОА, все последующие обращения истца свидетельствуют о его несогласии с действиями страховой организации о смене формы страхового возмещения. Однако, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В связи с несогласием истца в размером страховой выплаты, произведенной страховой организацией в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и без учёта утраты товарной стоимости, а также в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, основанного на проведенной по его инициативе независимой технической экспертизе, учитывая наличие противоречий в имеющихся заключениях экспертов (ООО «РАЦ», ИП ФИО6, ИП ФИО3 «Оценка»), определением Муромского городского суда от (дата) по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром-эксперт», и дополнительная экспертиза - в то же экспертное учреждение (л.д. 166-169 том 2; л.д. 89-92 том 3).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «Муром-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата)г. (номер)-П, составляет 285 000 рублей; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не рассчитывалась, поскольку согласно официального сайта МВД РФ ГИБДД МВД России данный автомобиль ранее участвовал в ДТП (дата), в котором получил повреждения задней правой части (л.д. 190-238 том 2).

В судебном заседании (дата) эксперт ООО «Муром-эксперт» ФИО7, проводивший экспертизу, суду пояснил, данное им заключение он поддерживает, исходя из представленных на исследование документов, в том числе, материалов дела с имеющимися в нём заключениями экспертов, выполненными ранее, и материалов по факту ДТП от (дата); при этом указал, что некоторые дорогостоящие детали и повреждения задней правой части автомобиля не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку по представленным фотографиям и документам не усматривается их повреждение в данном ДТП; также он не исследовал материл по факту ДТП от (дата), в котором автомобиль истца участвовал ранее, а руководствовался только данным с сайта ГИБДД о полученных в нем повреждениях.

Согласно дополнительному заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «Муром-эксперт», с учётом дополнительно представленных на исследование документов, в том числе материала по факту ДТП от (дата), в котором участвовал автомобиль истца, установлены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от (дата); определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата)г. (номер)-П, - 325 900 рублей, с учетом износа - 264 500 рублей; определена сумма утраченной товарной стоимости автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), в результате ДТП, имевшего место (дата), с учётом материалов об участии данного автомобиля ранее в ДТП (дата), - 29 800 рублей (л.д. 107-183 том 3).

При этом, в исследовательской части дополнительного заключения ООО «Муром-эксперт» указано, что поскольку в ДТП от (дата) автомобиль Renault Kaptur, регистрационный знак (данные изъяты), получил повреждение только заднего правого колеса, что следует из материала по факту данного ДТП, данное повреждение не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости.

Сторонами заключение эксперта ООО «Муром-эксперт» не оспорено, а учитывая, что истец А. М.А. изменил исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от (дата)г. (номер)-П, суд расценивает это как согласие с его стороны с проведённой по делу экспертизой.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Муром-эксперт» ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, включенного в государственный реестр, эксперта-трасолога, значительный стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное им заключение является обоснованным, выводы - категоричными, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство, которое должно быть положено в основу решения суда.

В силу разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», креальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО). Соответственно, с учётом установленных обстоятельств, размер страховой выплаты А. М.А. составляет 355 700 рублей (325900 + 29 800 = 355700).

С учетом ранее произведенных ответчиком АО СК «Астро-Волга» выплат в счет страхового возмещения в размере 281 500 рублей, требование истца А. М.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 рублей является обоснованным (355 700 - 281 500=74 200).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2, 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе, в виде уплаты неустойки (пени), с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и штрафа, заявленных в иске.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец А. М.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением страховом возмещении, исходя из даты передачи всех необходимых документов, (дата), однако, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля и не выдал ему направление на ремонт в установленный законом срок - не позднее (дата), в связи с чем у него возникло право на изменение формы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки суд так же признает подлежащим удовлетворению.

Как установлено выше, выплата страхового возмещения в размере 281 500 рублей произведена страховщиком (дата), то есть, с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 74 200 рублей, неустойка подлежит исчислению с (дата), но с учётом заявленного в иске периода - с (дата); и по (дата) (361 день) размер неустойки составит 267 862 рубля (74200 х 1% х 361 =267862).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), а также принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая размер недоплаченного истцу страхового возмещения, длительность нарушения его прав ответчиком, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку за указанный в иске период до 100 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, суд находит требование о взыскании неустойки с (дата) до дня фактического исполнения решения суда тоже подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона, относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму недоплаченного истцу страхового возмещения - 74 200 рублей, размер штрафа, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 37 100 рублей (74 200 х 50%). При этом, оснований для его снижения суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец А. М.А. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату экспертного заключения по договору (номер) оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата), заключенному с ИП ФИО3, в сумме 4 000 рублей, что подтверждается и кассовым чеком от (дата) (л.д. 1, 2 том 2). При этом, суд учитывает, что подлинники указанных документов направлены истцом в адрес страховой организации, к которой истец неоднократно предъявлял требование о возмещении указанных расходов.

Суд признаёт данные расходы истца необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что представленным суду заключением независимой экспертизы были обоснованы его исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом уменьшения им исковых требований со 115 500 рублей до 74 200 рублей, в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 4 984 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4 684 рубля - за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. М. А. (паспорт (номер)) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН (номер)) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН (номер)) в пользу А. М. А. (паспорт (номер) недоплаченную сумму страхового возмещения - 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф - в размере 37 100 (тридцати семи тысяч ста) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН (номер)) в пользу А. М. А. (паспорт (номер)) неустойку с (дата) за каждый день просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (74 200 рублей) до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 4 984 (четырех тысяч девятисот восьмидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении исковых требований А. М. А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева