Решение № 2-6657/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6657/17 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 910,54 Швейцарских франков и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей. Просил также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлением первоначальной цены предмета залога в размере 2 730 771,20 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 159 900,00 Швейцарских франков сроком на 240 месяцев под 9,2 % годовых. Данный кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемая на заемные средства квартира, была передана Банку в качестве залога. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам вышеуказанную сумму кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили осуществлять погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 910,54 Швейцарских франков, в том числе: 136 154,44 Швейцарских франков - задолженность по просроченному основному долгу, 22 912,37 Швейцарских франков - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 11 067,50 Швейцарских франков - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 14 754,01 Швейцарских франков – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 7 031,22 Швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита. В связи тем, что ответчики, несмотря на требования истца, не погасили образовавшуюся задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что отсутствует вина ФИО2, как причинителя вреда, поскольку истом не были удовлетворены требования на реструктуризацию долга. Считает, что требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита являются двумя мерами гражданско-правовой ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество не представила; с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной истцом, согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 159 900,00 Швейцарских франков на 240 месяцев под 9,2 % годовых. Данный кредит предоставлялся для оплаты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33-42).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед Заемщиками (ответчиками) исполнил в полном объеме, предоставив кредит на вышеуказанную денежную сумму (л.д. 15).

Как утверждает истец в исковом заявлении, ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 72-97).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 910,54 Швейцарских франков, в том числе: 136 154,44 Швейцарских франков - задолженность по просроченному основному долгу, 22 912,37 Швейцарских франков - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 11 067,50 Швейцарских франков - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 14 754,01 Швейцарских франков – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 7 031,22 Швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита (л.д. 98-100). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что взыскание задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг и взыскание неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита являются двумя мерами гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение являются неосновательными, поскольку в рассматриваемом случае, предусмотренные кредитным договором проценты на просроченный основной долг, в отличие от неустойки, взыскиваемой за несвоевременное исполнение обязательств, являются не дополнительной мерой ответственности, а, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, элементом главного обязательства кредитного договора, следовательно, в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Неустойка (пеня) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что должник дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.

В данном случае ко взысканию заявлены проценты в отношении просроченного основного долга, а неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, то есть двойная мера ответственности, не применяется; заявленные Банком проценты на просроченный основной долг наряду с неустойкой за нарушение обязательства имеют иную правовую природу.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ее доверитель обращалась в Банк с требованиями о реструктуризации задолженности, которые не были удовлетворены Банком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в какой-либо его части, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой Банка, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Как было указано выше, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиками условий Кредитного договора, принимая во внимание что ответчиками на протяжении нескольких лет надлежащим образом исполнялись условия Кредитного договора и после образовавшейся задолженности также предпринимались попытки к ее погашению, а также учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 14 754,01 Швейцарских франков до 10000 Швейцарских франков, а также снизить размер - неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита с 7031,22 Швейцарских франков до 5000 Швейцарских франков.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору: 136 154,44 Швейцарских франков - задолженность по просроченному основному долгу, 22 912,37 Швейцарских франков - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 11 067,50 Швейцарских франков - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 Швейцарских франков – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 5000 Швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, а всего взыскивает задолженность по Кредитному договору в размере 185 134,31 Швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками была подписана закладная недвижимого имущества - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодатели (ответчики) передали Залогодержателю (истцу) в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора и закладной, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд в силу вышеприведенных обстоятельств и норм Законов, также по требованию залогодержателя - АО «ОТП Банк», обращает взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС-ГРУП», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3413464 рублей (л.д. 107-151).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм Законов, учитывая, что ответчики не представили возражений относительно рыночной стоимости квартиры в размере 3 413 464 рублей суд считает целесообразным установить начальную цену продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 730 771,20 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом, при реализации его с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд в равных долях взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (л.д. 6), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей (л.д. 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 136 154,44 Швейцарских франков - задолженность по просроченному основному долгу, 22 912,37 Швейцарских франков - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 11 067,50 Швейцарских франков - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 Швейцарских франков – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 5000 Швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, а всего взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 185 134,31 Швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита в большем размере – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 730 771,20 рублей (два миллиона семьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья