Апелляционное постановление № 22-566/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-87/2023

Судья Свечникова М.Ю. материал № 22-566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, которым осужденному Акопяну ФИО9, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить от отбывания наказания условно-досрочно. Отмечает, что указанные судом в постановлении взыскания действующими не являются. Полагает, что судом не учтена положительная динамика его дальнейшего поведения при отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пугачевского межрайпрокурора ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 содержится на обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, получил 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. С 11 мая 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, к работе относится удовлетворительно, за время отбывания наказания профессиональный уровень не повысил, желания обучаться по предложенным профессиям не проявил. Занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, однако информацию воспринимает поверхностно, участия в кружковой деятельности учреждения не принимает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину признал полностью, однако в содеянном раскаивания не высказывает.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной самооценки осужденного. Наличие поощрений наряду со взысканиями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о неопределенности в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года в отношении Акопяна ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья