Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017 ~ М-2321/2017 М-2321/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2011/2017

К делу №2-2011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 20 ноября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился первый заместитель генерального директора – директор филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 В обоснование иска указал, что между сторонами 13 сентября 2012 года был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Целью заключения договора было присоединение электроустановок ответчика для дальнейшего электроснабжения принадлежащего ему жилого дома, в результате которого истец передаёт электроэнергию и получает за неё денежные средства, которые в дальнейшем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца.

Согласно условиям заключенного договора и техническим условиям № от 13 сентября 2012 года, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнения договора, истец выполнил комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих электроснабжениее указанного объекта и произвёл резервирование мощности для целей технологического присоединения на центре питания ПС 110/10 кВ «Лаура», что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью. О выполнении обязательств по заключенному договору со своей стороны и готовности на присоединение электроустановок по договору истец уведомил ответчика письмом от 15 мая 2015 года.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в установленный договором срок, то есть до 13 сентября 2014 года, не исполнил, за продлением технических условий к истцу не обращался.

Письмом от 12 мая 2015 года истец предложил ответчику расторгнуть договор, которое ответчик проигнорировал.

В настоящее время истец вынужден нести невозвращаемые затраты по содержанию оборудования под зарезервированную мощность и не имеет возможности распорядиться ею в инетресах иных заявителей. Кроме того, истец вынужден создавать новые энергообъекты и нести дополнительные затраты. В связи с тем, что истец не может использовать существующие, зарезервированные под неисполненные обязательства ответчика, представитель истца просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13 сентября 2012 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассморении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2012 года между ОАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети и ФИО1 заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, сторонами были подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № от 13 сентября 2012 года.

На основании указанных документов, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 для электроснабжения его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО1 в течение двух лет со дня заключения договора обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзор); получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

12 мая 2015 года истцом ФИО1 было направлено уведомление об исполнении обязательств по договору технологического присоединения № от 13 сентября 2012 года. Ответчику был предоставлен срок 30 дней для сообщения о готовности осуществить технологическое присоединение либо для уведомленияя о желании расторгнуть договор. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что в случае отсутствия ответа, истец будет вынужден обратиться в суд.

16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора №СЭС/113/5/1552 и предоставлен месячный срок для урегулирования спора во внесудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора № от 13 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский