Решение № 2-6121/2017 2-6121/2017~М-5202/2017 М-5202/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6121/2017

Дело № 2-6121\17

Мотивированное
решение

изготовлено 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 признано страховым случаем.

20.03.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, 31.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 600 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 404 от 11.05.2016 года ООО «ИП ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 330 729 рублей.

15.05.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, 22.05.2017 года ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 110 500 рублей.

30.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 629 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку за период с 10.04.2017 по 22.05.2017 в размере 55 955, 47 рублей, неустойку за период с 23.05.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке. Кроме того, после проведения автотехнической экспертизы ЗАО «Технэкспо» от 18.05.2017 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 признано страховым случаем.

20.03.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, 31.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 600 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 404 от 11.05.2016 года ООО «ИП <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 330 729 рублей.

15.05.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, 22.05.2017 года ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 110 500 рублей.

30.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения.

Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с заключением ЗАО «Технэспо» № 14963555 от 18.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2017 года, составляет 311 100 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель