Решение № 2А-2423/2024 2А-2423/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-2423/2024

Дело № 2а-2423/2024 КОПИЯ

Поступило в суд 29.01.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-000878-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Игнатьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 80 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В обоснование исковых требований ООО «Содружество плюс» указывает на то, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Содружество плюс» в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 47551,25 рублей с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Содружество плюс» не погашена и составляет 47551,25 рублей.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество не поступало.

Тем самым, начальник отделения, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – ООО «Содружество плюс» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, представитель заинтересованного лица ГУФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь частью 2 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая положения части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 47551,25 рублей в пользу ООО «Содружество плюс».

Из сводки по исполнительному производству ...-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, о заработной плате, о размере пенсии, о страховых взносах, о ЕГРН, запросы в банки, в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД МВД России.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций на имя ФИО3 открыт расчетный счет в банке АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ», ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счете составил 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитный организации в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, гос.номер О294ХО54. Постановление направлено ООО «Содружество плюс» по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 3328,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществил выход по адресу: ..., по результатам выхода должник не установлен, транспортное средство на придомовой территории не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа: регулярно направляются запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, были обнаружены банковские счета, своевременно обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, осуществлен выход по месту регистрации должника, а также должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности арестовать принадлежащий должнику автомобиль и передать его на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, гос.номер О294ХО54.

Имущество, на которое произведен запрет судебным приставом-исполнителем, по-прежнему принадлежит должнику. Доказательства того, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

Доводы административного истца о том, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, на заработную плату должника, а также должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством.

В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава отдела служб судебных приставов возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, которым были бы нарушены права общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Применение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения в данном случае свидетельствует о надлежащем контроле со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2423/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья