Решение № 2-304/2026 2-304/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-304/2026

Дело №2-304/2026

УИД 29RS0017-01-2026-000228-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 апреля 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к С.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Истец, Банк, АО «ТБанк») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к С.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е. заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог автотранспортного средства, <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 295 215 рублей 51 копейка, из них: 260 856 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 31 494 рубля 44 копейки –просроченные проценты, 2 864 рубля 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать с С.Д.Е. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 215 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 856 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип Хэтчбэк, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 74-75).

Ответчик С.Д.Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, которым исковые требования признал в полном объеме (л.д. 76-79, 81).

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Д.Е. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 305 000 рублей 00 копеек, ставка 26,9% (годовых), а при страховании утраты жизни заемщика и установлении ему инвалидности 1-ой или 2-й группы в результате болезни или несчастного случая применяется процентная ставка - 20,8%, размер регулярного платежа 9 300 рублей 00 копеек, количество платежей – 60.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, тип Хэтчбэк, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что условия договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 215 рублей 51 копейка, из них: 260 856 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 31 494 рубля 44 копейки – просроченные проценты, 2 864 рубля 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом банка (и не опровергнутый ответчиком), судом проверен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля <данные изъяты>), модель <данные изъяты>, тип Хэтчбэк, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного автомобиля по данным ГИБДД является С.Д.Е., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума №23) следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).

Согласно находящейся в открытом доступе информации (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст. ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (п. 53 постановления Пленума №23).

В п. 77 постановления Пленума №23 разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Кроме того, ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из заявления С.Д.Е., исковые требования он признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования, признание иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г., изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (20 000 рублей 00 копеек для организаций).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 856 рублей (9 856 рублей 00 копеек за требование имущественного характера; 20 000 рублей – за требование неимущественного характера) что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 899 рублей 20 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% суммы подлежащей уплате государственной пошлины, а именно 8 956 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к С.Д.Е. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с С.Д.Е. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 215 рублей 51 копейка, из них: 260 856 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 31 494 рубля 44 копейки –просроченные проценты, 2 864 рубля 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 956 рублей 80 копеек, всего взыскать 304 172 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип Хэтчбэк, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова Черный, путем продажи с публичных торгов в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности С.Д.Е. перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 г.