Апелляционное определение № 33-296/2026 33-9633/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9633/2025 (№ 33-296/2026)

№ 2-2805/2025

64RS0045-01-2025-003310-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - председателя правления ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общественной организации, возражавшего по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» - ФИО3 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (далее – ООО «ВБ Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2024 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» стоимостью 66 635 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней в товаре проявился недостаток – перестала работать камера (функция FaseID), в связи с чем 18 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телефон н новый такой же марки и модели, а также на период замены телефона предоставить подменный телефон и возместить убытки по отправке претензии (л.д. 10-13).

Данная претензия ответчиком получена 21 ноября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

В связи с этим истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя, которые подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность заменить ФИО4 телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на новый сотовый телефон этой же марки и модели, предоставить ФИО4 аналогичный сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период замены телефона марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на новый сотовый телефон товар этой же марки и модели; взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4: 282 рубля 04 копейки - убытки по оплате услуг почта России по отправке претензии; 111 946 рублей 80 копеек - неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период замены товара за период с 25 ноября 2024 года до 12 мая 2025 года (дата искового заявления); 109 281 рубль 40 копеек - неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на новый товар за период с 29 ноября 2024 года до 12 мая 2025 года (дата искового заявления); 107 282 рубля 35 копеек - неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг Почты России по отправке претензии за период с 02 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года (дата искового заявления); 666 рублей 35 копеек - неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара на период замены товара за каждый день за период с 13 мая 2025 года до дня исполнения решения суда в этой части; 666 рублей 35 копеек - неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на новый товар за каждый день за период с 13 мая 2025 года до дня исполнения решения суда в этой части; 666 рублей 35 копеек - неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг Почты России по отправке претензии, каждый день за период с 13 мая 2025 года до дня исполнения решения суда в этой части; 10 000 рублей - компенсацию за моральный вред; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года исковые требования исковые требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО4 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «ВБ Ритейл» возложена обязанность заменить в течение семи дней ФИО4 товар ненадлежащего качества – телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на аналогичный новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). С ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 29 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере 71 166 рублей 18 копеек и далее в размере 666 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 282 рублей 04 копеек. С ООО «ВБ Ритейл» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «ВБ Ритейл» телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №», в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «ВБ Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН №) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 74 000 рублей. С ООО «ВБ Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ВБ Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что замена товара невозможна, так как функционал торговой площадки данное действие не поддерживает. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своими правами, направив претензию по юридическому адресу ответчика, поскольку при заключении договора купли-продажи истец присоединился к Правилам пользования торговой площадкой ООО «ВБ Ритейл», в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию неустойка и штраф. Также автор жалобы полагает, что возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд первой инстанции обязан был предусмотреть взыскание с истца в пользу ответчика неустойки в случае нарушения установленного решением суда срока возврата товара.

СРОО ЗПП «Шериф», действуя в интересах ФИО4, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о наложении обязанности на ответчика предоставить подменный товар на период замены товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки (пени) за нарушение срока предоставления подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества, приняв по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Автор жалобы полагает, что у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по исполнению в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязанности по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

СРОО ЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО4, на апелляционную жалобу ООО «ВБ Ритейл» поданы возражения, в которых просит данную апелляционную жалобу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием заявленных СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО4 исковых требований явилось наличие в телефоне марки «Apple iPhone 15 IMEI №» производственного недостатка, обнаруженного истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене товара.

Для разрешения заявленных исковых требований по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 29 июля 2025 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт», экспертом подтверждено наличие в телефоне марки «Apple iPhone 15 IMEI №», заявленного недостатка – неисправности функции FaseID. Установлено, что причиной образования выявленного недостатка - неисправности функции FaseID является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект) модуля FaseID, проявившаяся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, неисполнение ответчиком требования потребителя о замене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену спорного товара на аналогичный, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, а также понесенных им судебных расходов.

Между тем в суде апелляционной инстанции установлено, что функционал торговой площадки Вайлдберриз в сети «Интернет» не предусматривает возможность замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Это связано с тем, что функционал площадки не поддерживает оформление такого процесса как замена товара ненадлежащего качества на аналогичный. Невозможность исполнения решения суда приведет к невозможности восстановления нарушенных прав потребителя (истца), в связи с чем ООО «ВБ Ритейл» готово произвести возврат уплаченной за товар суммы и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата уплачен6ной за товар суммы. При возврате денежных средств потребителю он вправе оформить на торговой площадке «ВБ Ритейл» заказ на аналогичный товар надлежащего качества либо любое другое сложное техническое устройство.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о замене некачественного товара на аналогичный товар этой же марки и модели надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем процессуального истца доводы о том, что отсутствие у ответчика технической возможности для замены товара, приобретенного дистанционным способом через торговую площадку «Wildberris» в сети «Интернет», правового значения не имеют, поскольку право потребителя произвести замену товара, имеющего недостаток, возникший до его приобретения, напрямую предусмотрено положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации товаров устанавливаются Правила продажи отдельных видов.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которыми в том числе регламентированы правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее – Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п.п. 13, 14 Правил).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» напрямую предусматривает, что покупатель, являясь участником правоотношений, связанных с приобретением товара дистанционным способом, должен руководствоваться указанными Правилами, а также условиями оферты, на основании которой заключен договор розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор розничной купли-продажи телефона марки «Apple iPhone 15 IMEI №» 10 ноября 2024 года заключен на условиях Оферты торговой площадки Вайлдберриз.

Копия данной Оферты приобщена к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству СРОО ЗПП «Шериф» (л.д. 86-100).

Из содержания п. 2.5 данной Оферты следует, что неотъемлемой частью Оферты является Пользовательское соглашение сервисов Вайлдберриз, а также Правила пользования площадкой WB Travel.

В связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberris.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

При этом следует отметить, что осуществление торговой деятельности дистанционным способом на постоянной основе предполагает соблюдение ответчиком приведенных выше Правил.

Доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления такой деятельности, заключающихся в неразмещении на сайте Оферты торговой площадки Вайлдберриз, Пользовательского соглашения сервисов Вайлдберриз, а также Правил пользования площадкой WB Travel, в том числе на дату заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2024 года не представлено.

При таких обстоятельствах правоотношения в связи с продажей телефона марки «Apple iPhone 15 IMEI №» регламентируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом условий, содержащихся в Оферте торговой площадки Вайлдберриз, Пользовательском соглашении сервисов Вайлдберриз, а также Правил пользования площадкой WB Travel, в том числе о правах потребителя, его действиях в связи с приобретением некачественного товара.

Из содержания Оферты торговой площадки Вайлдберриз следует, что защита прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара, продавцом которого является Вайлдберриз, возможна только посредством возврата товара (п. 9.8 Оферты).

Доводы о том, что на ответчика ООО «ВБ Ритейл» не распространяются условия Оферты, являются несостоятельными, поскольку учредителем ООО «ВБ Ритейл» является общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ»), которое является правопреемником ООО «Вайлдберриз».

Из содержания оферты торговой площадки Вайлдберриз следует, что, продолжая использование торговой площадки, пользователь безоговорочно соглашается с тем, что ООО «Вайлдберриз» передает, а ООО «РВБ» принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к настоящему моменту по договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и пользователем. Пользователь соглашается с заменой стороны, передачей прав и обязанностей по договору с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» в полном объеме, а также с передачей ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» данных о пользователе, включая персональные данные, платежные данные и иные данные личного кабинета.

Владельцем торговой площадки является ООО «РВБ» («Вайлдберриз»).

Из содержания кассового чека, квитанции от 10 ноября 2024 года, представленных истцом, следует, что продавцом является ООО «РВБ», магазин «Wildberris» (л.д. 14-15).

Указание в чеке, квитанции на ООО «РВБ», магазин «Wildberris» свидетельствует о том, что согласно Оферте торговой площадки Вайлдберриз, а также, исходя из того, что ООО «ВБ Ритейл» относится к дочерней компании ООО «РВБ», между ООО «ВБ Ритейл» и ООО «РВБ» отсутствует спор относительно того, что продажу товара осуществляло ООО «ВБ Ритейл», то на правоотношения в связи с продажей телефона марки «Apple iPhone 15 IMEI №» распространяются условия Оферты относительно тех случаев, когда продавцом товара является Вайлдберриз.

Таким образом, поскольку в чеке, квитанции имеется указание на ООО «РВБ», магазин «Wildberris», то истцу необходимо было осуществить защиту своих прав в соответствии с условиями Оферты торговой площадки Вайлдберриз, Правил, которыми установлен порядок возврата некачественного товара, продавцом которого является Вайлдберриз.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению в связи со злоупотребление ФИО4 своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 21 Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с п. 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Как указано выше, продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно Оферте торговой площадки Вайлдберриз, Правилам пользования торговой площадкой Вайлдберриз, пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями Оферты, Правил. Из содержания п.п. 9.7, 11 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз, п. 9.8, 11 Оферты торговой площадки Вайлдберриз следует, что все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, потребители должны направлять через форму обращения в Личном кабинете на торговой площадке. В случае направления претензии в форме «Обращения» потребитель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанной форме Личного кабинета (л.д. 100, 124).

Вопреки данному порядку претензия от 15 ноября 2024 года направлены в ООО «ВБ Ритейл»» по адресу регистрации юридического лица: <адрес> (л.д. 12).

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензией в согласованном между сторонами порядке, предусмотренном п.п. 9.7, 11 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», п. 9.8, 11, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка возврата некачественного товара, а, следовательно, и о злоупотреблении истцом правами, поскольку в таком случае продавец лишен возможности удовлетворить требования потребителя в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в части возложения на ООО «ВБ Ритейл» обязанности заменить в течение семи дней ФИО4 товар ненадлежащего качества – телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в части взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 29 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере 71 166 рублей 18 копеек и далее, в размере 666 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения указанного обязательства, почтовых расходов в общей сумме 282 рублей 04 копеек подлежит отмене.

В данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «ВБ Ритейл» обязанности заменить ФИО4 товар ненадлежащего качества – телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в части взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 неустойки в размере 109 281 рубля 40 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый товар за период с 29 ноября 2024 года до 12 мая 2025 года, в части взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 неустойки в размере 666 рублей 35 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый товар за период с 13 мая 2025 года до дня исполнения решения суда в этой части, убытков по оплате услуг Почты России по отправке претензии в размере 282 рублей 04 копеек отказать.

Доводы апелляционной жалобы СРОО ЗПП «Шериф» о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить подменный товар на период замены товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки (пени) за нарушение срока предоставления подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению, правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в связи с продажей ему некачественного товара посредством возложения на ответчика обязанности произвести замену товара.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения суда спорный товар возвращен ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщены квитанция, опись почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При этом, поскольку по делу установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение Кировского районного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года в части размера штрафа, взысканного с общества с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4, СРОО ЗПП «Шериф» подлежит изменению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части замены товара, взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, то штраф с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в размере 750 рублей ((3 000 рублей х 50 %)/2), с ООО «ВБ Ритейл» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» в размере 750 рублей ((3 000 рублей х 50 %)/2).

Кроме того, решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета, со взысканием с ООО «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» обязанности заменить в течение семи дней ФИО1 товар ненадлежащего качества – телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 29 ноября 2024 года по 22 августа 2025 года в размере 71 166 рублей 18 копеек и далее, в размере 666 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения указанного обязательства, почтовых расходов в общей сумме 282 рублей 04 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ОГРН №) обязанности заменить ФИО1 (паспорт №) товар ненадлежащего качества – телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» на новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 109 281 рубля 40 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый товар за период с 29 ноября 2024 года до 12 мая 2025 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 666 рублей 35 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый товар за период с <дата> до дня исполнения решения суда в этой части, убытков по оплате услуг Почты России по отправке претензии в размере 282 рублей 04 копеек отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 750 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ОГРН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН №) штраф в размере 750 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» телефон марки «Apple iPhone 15 IMEI №» в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи