Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №33-1841/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-412/2025) Судья Хижняк Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Совету народных депутатов Собинского района, администрации Собинского района, администрации г.Собинка, Совету народных депутатов г.Собинки, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с каждого ответчика - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Владимирской области - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету народных депутатов Собинского района, администрации Собинского района, администрации г.Собинка, Совету народных депутатов г.Собинки, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что решением Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004 по его заявлению признан недействующим Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ (т.1 л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Указал, что Законом Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ было нарушено право жителей г.Собинка и его лично на осуществление местного самоуправления, а также право на участие в голосовании по вопросу изменения границ муниципального образования г.Собинка, присоединение к которому сельских населенных пунктов было экономически невыгодным для города. Решением Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004 по его заявлению ст.1 указанного Закона, а также приложение №1 и №2 к нему признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Нравственные страдания он испытал в связи с необходимостью защищать свои права как жителя г.Собинка в судебном порядке.

Представитель ответчика Законодательного Собрания Владимирской области - ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.51-53). Пояснила, что Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ не применялся и не имел правовых последствий. ФИО1 не представлено доказательств, что в результате принятия указанного Закона ему причинены физические или нравственные страдания.

Ответчики Совет народных депутатов Собинского района, администрация Собинского района, администрация г.Собинки, Совет народных депутатов г.Собинки, Правительство Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа, Совет народных депутатов Собинского муниципального округа в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.57). Совет народных депутатов Собинского муниципального округа в представленных письменных возражениях полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д.124-125).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.133-135).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ был применен в отношении него непосредственно, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в решении Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004, которым указанный Закон признан недействующим. Судом не учтено, что данный нормативно-правовой акт фактически является подзаконным, принят в развитие Закона Владимирской области от 26.04.1996 №10-ОЗ (т.1 л.д.152,212).

Определением суда от 14.07.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.164-165).

Определениями судьи от 06.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено устранить недостатки (т.1 л.д.169-171).

Определением судьи от 16.10.2025 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 (т.2 л.д.40).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.03.2026 определение судьи от 06.08.2025 отменено, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено (т.2 л.д.139-140).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.03.2026 определение судьи от 16.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменено (т.2 л.д.141-142). Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Владимирской областного суда (т.2 л.д.146).

Ответчиком Законодательным Собранием Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.171-173).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики администрация Собинского муниципального округа, Совет народных депутатов Собинского муниципального округа, Правительство Владимирской области, администрация г.Собинки (ликвидирована 03.03.2026), Совет народных депутатов Собинского района (ликвидирован 28.05.2025), Совет народных депутатов г.Собинка (ликвидирован 18.04.2025), администрация Собинского района (находится в стадии ликвидации) (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.148,151-158) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Законом Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области», изменена граница муниципального образования город Собинка (ст.1), установлена согласно карте (плану) и описанию в приложениях №1 и №2.

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующими ст.1 указанного Закона и приложения №2 к нему, полагая что в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодатель изменил границу муниципального образования г.Собинка, как без согласия на это населения, выраженного путем голосования, так и без выраженного на сходах граждан согласия сельских населенных пунктов, территории которых отнесены к территории г.Собинка.

Решением Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004 постановлено (т.1 л.д.44-46):

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ст.1 Закона Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образованиях город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области», а также приложений №1 и № 2 к этому закону недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2005 по делу №86-Г05-4 решение Владимирского областного суда от 24.12.2004 по делу №3-241/2004 оставлено без изменения, кассационные жалобы Губернатора Владимирской области и Председателя Законодательного Собрания Владимирской области - без удовлетворения (л.д.6-8).

Законом Владимирской области от 06.05.2005 №38-ОЗ «О наделении Собинского района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ», вступившим в законную силу 11.05.2005, Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образованиях город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области» признан утратившим силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нравственные страдания, которые он испытал в связи с лишением его права, как жителя г.Собинки, на осуществление местного самоуправления, права на участие в голосовании, а также в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37).

Исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Между тем, необходимой совокупности условий для удовлетворения иска не установлено. Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Такое регулирование, предоставляющее суду возможность определить с учетом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлено на обеспечение законности, надлежащего баланса прав и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного правового акта.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ, обращаясь к проблеме правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта (постановления от 06.12.2017 №37-П, от 06.07.2018 №29-П, от 25.02.2020 №9-П; Определение от 30.06.2020 №1620-О и др.), указал, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда (как имущественного, так и морального), в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 №26-П).

Таким образом, сам факт признания недействующими ст.1 Закона Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образованиях город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области», а также приложений №1 и № 2 к указанному Закону, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 причинение морального вреда связывает с лишением его права, как жителя г.Собинки, на осуществление местного самоуправления, а также права на участие в голосовании, однако непосредственно Закон Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образованиях город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области» не применялся и не имел правовых последствий.

Признанные недействующими ст.1 указанного Закона, а также приложения №1 и №2 к нему личные неимущественные права ФИО1 не нарушили, в том числе право на осуществление местного самоуправления и право на участие в голосовании, каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли. Доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании недействующим Закона Владимирской области от 11.11.2004 №185-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образованиях город Собинка и поселок Ставрово Собинского района Владимирской области» является способом (механизмом) защиты его личных неимущественных прав, которые он реализовал.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.