Решение № 12-130/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ФИО5 ДЕЛУ

15 сентября 2017 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный ФИО1 РБ в составе судьи ФИО8,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ФИО5 ответственности за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев с назначением ФИО5 штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с незаконным постановлением не согласен.

На судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО6 не явились, надлежаще извещены, о причинах своей неявки ФИО1 не сообщили, ходатайств не заявлено.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об ФИО5 правонарушении, защитника, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, ФИО1 приходит к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение ФИО5 наказания.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО9 ФИО1 ПРИ ФИО4 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, основанием привлечения к ФИО5 ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО5 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес>, Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (протокол <адрес>), основаниями полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>), последний в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>). Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД, вместе с тем, ФИО2 в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеющиеся противоречия и сомнения в виновности ФИО2 устранены. Допрошено должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, его вызвали по рации, приехал на место. ФИО2 находился в машине УАЗ, в его машине, которая находилась рядом никого не было. ФИО2 пояснил, что отдыхал в <адрес> с друзьями. все протоколы составлялись в его присутствии, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права.

Доводы ФИО10 и его защитника были исследованы ФИО1 первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей им дана оценка, мировая судья признала их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный вывод является правильным. Заявленные ходатайства разрешены.

Расхождения в процессуальных документах были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, ФИО5 наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях.

При установленных обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об ФИО5 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного ФИО1 Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: ФИО8