Решение № 12-250/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника З.И. в интересах администрации муниципального образования «Котлас» на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО № от __.__.__ муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – администрация МО «Котлас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе защитник З.И. просит постановление должностного лица в части назначенного наказания изменить путём уменьшения штрафа до .... рублей. Считает, что назначенный штраф в размере .... рублей применительно к допущенному нарушению имеет неоправданно карательный характер. Утверждает, что должностным лицом при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также финансовое положение администрации МО «Котлас».

Законный представитель администрации МО «Котлас» Б., защитники З.И. и З., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник З. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитника.

Потерпевшая Н. С. в судебное заседание не явилась. Несмотря на почтовое извещение, направленное Н. С. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, Н. С. не явилась за получением извещения судьи, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Н. С. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Н. С.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа № №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № от __.__.__ возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения на администрацию МО «Котлас» возложена обязанность предоставить Н. С. с учётом членов её семьи Н.Д., Н.Н., Н.Л., Н.Ю. и Н.И., отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде трёх комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее .... кв.м., общей площадью не менее .... кв.м., на состав семьи из .... человек, включая Н.Д., Н.Н., Н.Л., Н.Ю. и Н.И.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены.

__.__.__ в отношении администрации МО «Котлас» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

__.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя администрации МО «Котлас» установлен новый срок исполнения – до __.__.__.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ администрация МО «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении администрации МО «Котлас» нового срока исполнения – до __.__.__, однако таковое исполнено не было.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено и защитником администрации МО «Котлас» З.И. в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с .... года и не исполнен по настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией МО «Котлас» правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку на администрацию МО «Котлас» судом возложена обязанность по обеспечению взыскателя и членов его семьи жилым помещением и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина администрации МО «Котлас» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией МО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета и отсутствие свободных жилых помещений, на которые ссылается защитник З.И. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация МО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение администрацией МО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 3 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета депутатов четвёртого созыва МО «Котлас» от __.__.__ № утверждено Решение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Котлас».

Частью 1 статьи 9 данного Решения определено, что составление проекта бюджета МО «Котлас» является исключительной прерогативой администрации МО «Котлас» и осуществляется под руководством главы МО «Котлас».

В силу ст. 10 Решения в проект бюджета вносятся сведения о действующих на момент начала разработки проекта бюджета МО «Котлас» нормативах отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет МО «Котлас»; сведения о расходных обязательствах МО «Котлас» в соответствии с плановым реестром расходных обязательств на очередной финансовый год и плановый период.

Администрация МО «Котлас» вносит проект решения о бюджете МО «Котлас» на очередной финансовый год и плановый период в Совет депутатов и Контрольно-счётную палату не позднее 10 ноября текущего финансового года (ч. 1 ст. 15 Решения).

Таким образом, администрация МО «Котлас» сама составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Доказательств внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета на .... год в материалы дела не представлено.

Предложенные администрацией МО «Котлас» Н. С. жилые помещения, расположенные по адресам: <...> д. .... кв. ...., ком. .... и ком. ....; пос. Вычегодский, ул. ...., д. ...., кв. ....; пос. Вычегодский, ул. ...., д. ...., кв. ...., не отвечают требованиям, изложенным в исполнительном документе.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении администрации МО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено администрации МО «Котлас» в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным. Правовых оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Довод защитника З.И. в жалобе о том, что при назначении администрации МО «Котлас» наказания должностным лицом не учтены в качестве смягчающих административную ответственность такие обстоятельства, как: предложение взыскателю жилого помещения, от которого Н. С. отказалась, и неоспаривание совершения правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__ в отношении муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» оставить без изменения, а жалобу защитника З.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова