Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Тех Стандарт», ООО «ТЕХСТАНДАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 мая 2016 года она обратилась в ООО «Тех Стандарт» для покупки прибора приточной вентиляции для своей квартиры, а именно «Бризер ТIОN стандарт». Стоимость за указанный товар ФИО1 оплатила в полном объеме в день обращения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям поставки, согласованным между истицей и ответчиком, прибор должен был быть передан в течение двух календарных недель после осуществления оплаты товара, иных сроков согласовано между ними не было. Таким образом, товар должен был быть ей передан в срок до 15 июня 2016 года. Однако по настоящее время товар ей так и не передан, в связи с чем,к моменту составления настоящего иска нарушение сроков поставки предоплаченного товара за период с 15 июня 2016 года по 03 июля 2017 года составляет 383 дня. Считает, что на основании п. 2 и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей. 19 июля 2016 года она направила ответчику претензию с требованием вернуть ей денежные средства и выплатить предусмотренную законом неустойку. Однако ответчик претензию проигнорировал, требования ФИО1 не исполнил. Учитывая изложенное, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей за период с 30.07.16 г. по 03.07.17 г. в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х 338дней. Также указывает, что вследствие грубого нарушения ответчиком ее прав ей был причинен моральный вред, который она оценивает 10000 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не выполнил, при этом денежные средства, оплаченные ею за товар, не вернул. Кроме того, для составления настоящего искового заявления ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Тех Стандарт» в ее пользу сумму в размере 26990 рублей в счет оплаты за товар; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 26 990 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 91 226,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2017 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХСТАНДАРТ».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что нашла объявление на Авито, срок поставки установили в 2 недели, потом ответчик сказал, что еще неделю надо подождать, успокаивал, оттягивал сроки. Они писали претензию, которую направляли на два адреса, ответчик на нее не ответил, отказался от получения письма. Ответчик перезванивал, обещал вернуть деньги частями, но в итоге ничего не заплатил. Она подала жалобу в МИФНС № 1, чтобы они отменили решение о ликвидации ООО «Тех Стандарт», а от имени ООО «ТЕХСТАНДАРТ», деятельность ответчиком фактически велась. Да ответчик не сдавал отчеты, но деньги от нее принял, когда деятельности якобы не было. Требования заявляет в отношении ответчика с ИНН №, т.к. директор периодически открывает организации с разными названиями. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Тех Стандарт» и ООО «ТЕХСТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ, директор ООО «Тех Стандарт» и ООО «ТЕХСТАНДАРТ» ФИО2 извещен телефонограммой, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения сторон, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

Как указывает истица ФИО1, 30 мая 2016 года она обратилась в ООО «ТЕХСТАНДАРТ» для покупки прибора приточной вентиляции «Бризер TION стандарт».

В этот же день истица произвела оплату товара в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от 30.05.2016 года, оригинал которой приложен к материалам дела (л.д. 13).

Таким образом, истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, оплатив товар в полном объеме.

Согласно печати на квитанции, денежные средства были приняты от имени ООО «Тех Стандарт» ИНН <***>, юридический адрес <...>, директор и учредитель ФИО3.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 78), следует, что деятельность данной организации была прекращена 17.08.2017 года МИ ФНС № 1 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с непредоставлением в течение 12 месяцев отчетности о деятельности организации. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица и ЕГРЮЛ, подлежащее обязательному опубликованию, было принято 21 апреля 2017 года (л.д. 103).

Таким образом, на момент принятия у истицы денежных средств деятельность ООО «Тех Стандарт» не велась более года.

Также судом установлено, что 7 апреля 2016 года было зарегистрировано при создании ООО «ТЕХСТАНДАРТ», ИНН <***>, юридический адрес <...>, директор и учредитель ФИО3 (л.д. 7), которое является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были уплачены истицей именно в ООО «ТЕХСТАНДАРТ» ИНН <***>, являющегося действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истицей и ответчиком ООО «ТЕХСТАНДАРТ» был согласован срок поставки оплаченного товара – до 15 июня 2016 года. Однако, как указывает истица, ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил, товар ей до настоящего времени не поставлен.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5975/2016 следует, что 15.08.2017 года ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду с заявлением о том, что директор ООО «ТЕХ СТАНДАРТ» ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору о приобретении и установки бризера (л.д. 62-64).

В своих объяснениях директор ООО «ТЕХСТАНДАРТ» ФИО3 указал, что он является директором ООО «Тех стандарт». Офис расположен по адресу: <...>. 30.05.2016 года в фирму поступил заказ на приобретение бризера Тион 02 (настенная приточная установка) от ФИО1. Данный бризер фирма должна была доставить и установить до 15.06.2016 года. Однако в установленный срок данный товар поставить не представилось возможным по независящим от него причинам. Примерно 20.06.2016 года ФИО1 позвонила ему и сообщила, что бризер приобретать не будет, так как нарушены сроки поставки. Он согласился вернуть ей денежные средства, при этом пояснил, что вернет их, когда продаст бризер другим клиентам. В начале августа 2016 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что в ближайшее время вернет ей денежные средства. Он планировал вернуть денежные средства ФИО1 до конца августа 2016 года. Умысла на обман и завладение денежными средствами ФИО1 у него не было. Условия договора не были выполнены с его стороны по независящим от него причинам (л.д. 66).

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 22.08.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3 ( л.д. 20).

Учитывая, до настоящего времени истцу денежные средства за не поставленный товар не возвращены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата ФИО1 уплаченных за товар – прибор приточной вентиляции денежных средств в размере 26900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив нарушение ООО «ТЕХСТАНДАРТ» предусмотренных сроков передачи оплаченного товара ФИО1, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в соответствии с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с 15 июня 2016 года по 03 июля 2017 года в размере из расчета <данные изъяты> рублей х 0,5% = <данные изъяты> рублей х 383 дня (с 15.06.2016 года по 03.07.2017).

Данная неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЕХСТАНДАРТ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 июня 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 26900 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19 июля 2017 года истица направила в два адреса ответчика ООО «ТЕХСТАНДАРТ»: по месту регистрации юридического лица - <...> и по месту нахождения офиса: <...> а, претензию, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму и неустойку за просрочку передачи товара (л.д. 14-16б). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно сведений сайта «Почта России», адресат ООО «ТЕХСТАНДАРТ» отказался от получения корреспонденции, 23 августа 2016 года срок хранения почтовой корреспонденции истек, письмо выслано обратно отправителю (л.д. 17-18).

Таким образом, датой вручения ответчику ООО «ТЕХСТАНДАРТ» претензии истца признается 23 августа 2017 года, в связи с чем, учитывая 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, срок возврата уплаченной за товар денежной суммы истек 03 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТЕХСТАНДАРТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03 сентября 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 81776 рублей из расчета: <данные изъяты> х 1% х 304 дня (03.09.2016-03.07.2017).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по договору, учитывая длительность такого нарушения, непринятия до настоящего времени действенных мер к устранению, в том числе частичному, прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска - <данные изъяты> рублей, в сумме 72788 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещение затрат на услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету № 2017/161 от 27.06.2017 года, выданному ООО «Солнцев и партнеры» истице ФИО1, стоимость расходов за составление искового заявления к ООО «Тех Стандарт» составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 19).

Оплата ФИО1 расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается чек-ордером Калининградского отделения № 8626 филиал № 1221 от 28.06.2017 года (л.д. 19а).

Таким образом, в пользу истца с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» следует взыскать денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» ОГРН <***> в пользу ФИО1 уплаченные за прибор приточной вентиляции денежные средства в размере 26900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 июня 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 26900 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года в размере 81776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72788 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 225364 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.