Решение № 2-10573/2017 2-10573/2017 ~ М-5655/2017 М-5655/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-10573/2017

К делу № 2-10573/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КБК» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Ниссан Алмера Классик», г/н №, на пересечении ул. Красной и ул. Головатого попал левым передним колесом в образовавшийся провал люка ливневой канализации длинной 0,8 м., шириной 0,5 м., глубиной 1,2 м. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 109 800 руб.

По мнению истца, ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, поскольку указанная улица находится в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар сумму ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 109 800 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб.

Позже, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар сумму ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 109 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 295 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик – представитель ООО «КБК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Алмера Классик», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством «Ниссан Алмера Классик», г/н №, на пересечении ул. Красной и ул. Головатого попал левым передним колесом в образовавшийся провал люка ливневой канализации длинной 0,8 м., шириной 0,5 м., глубиной 1,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2016 и возбуждением дела об административном правонарушении от 10.01.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, что в судебном заседании также не оспаривалось ответчиками.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2016, ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан», г/н №, допустил наезд на дождеприемник, решетка которого была повреждена (провалена в дорожное покрытие), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно положениям ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. Так, согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Имеющиеся на дорогах люки должны обеспечивать безопасность движения, то есть быть закрытыми. Так, в соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 крышка люка не должна быть отклонена от уровня покрытия более чем на 2 см.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2015), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Улицы Красная и Головатого в г. Краснодаре находится в границах муниципального образования город Краснодар, является автомобильной дорогой местного значения.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар законодательно возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24.03.2000 № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В силу со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Вместе с тем, 28.12.2016 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КБК» заключен муниципальный контракт № 354527 по выполнению работ «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2016 года».

Согласно п. 6.11 указанного Контракта, ООО «КБК» на период работ принимает на содержание сеть ливневой канализации и насосных станций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возникшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика – ООО «КБК», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик ООО «КБК» не представило.

Оснований для взыскания ущерба с администрации муниципального образования город Краснодар либо МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность бездействия ответчика ООО «КБК», его вина в причинении вреда и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, с ООО «КБК» следует взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2016.

Решая вопрос о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера Классик», г/н №, составляет 109 800 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГРПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу выводов о размере причиненного ущерба, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Правильность определения размера ущерба представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с ответчика ООО «КБК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 800 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом не представлено доказательств, в чем именно ему был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2017 составили 15 295 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости доверенности и расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 001,90 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «КБК» о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КБК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КБК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 001 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья