Решение № 2-1927/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело №2-1927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ», третьи лица: ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Восток-Моторс», ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец 18.03.2014 года по договору купли-продажи № № у ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN № №. На момент заключения договора цена автомобиля составила – 798282 руб. Часть денежных средств было оплачено ответчику в сумме 30000 руб. – 15.03.2014г., и 220000 руб. – 18.03.2014 года. Кроме того, 18.03.2014 года между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 569673,66 руб. По условиям этого договора приобретенный истцом автомобиль был передан в залог ЗАО «ЮниКредит Банк». В тот же день, 18.03.2014 года, продавец ООО «Легат» передал истцу транспортное средство, подлинник технического паспорта на транспортное средство № №, в котором произвел соответствующую запись о том, что с 18.03.2014 года истец является собственником данного транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи № №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи от 18.03.2014 года. Кроме того, продавец передал истцу товарную накладную № от 18.03.2014 года, счет-фактуру № от 18.03.2014 года, Приложение к договору купли-продажи о спецификации автомобиля № от 18.03.2014 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи об участии в программе Nissan Finance. 18.03.2014 года в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита истец застраховала автомобиль, свою жизнь и трудоспособность, заключив соответствующий договор с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО». 21.03.2014 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации №. 17.02.2015 года истец полностью выплатила кредит на покупку транспортного средства, исполнив все свои обязательства перед банком «ЮниКредит Банк», что подтверждается сообщением банка исх. №№ от 17.02.2015 года. До настоящего времени истец является единственным собственником автомашины Nissan JUKE (VIN №), государственный номер №. В связи с тем, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля истек, у истца возникло намерение продать автомобиль. В марте 2017 года у ответчика ООО « Легат» истец приобрела сертификат №№ на участие в программе « Nissan Service 3 +», чтобы в этот период его действия, на выгодных для себя условиях продать автомобиль. 28.09.2017 года с истцом по телефону связался юрист из Москвы, который уведомил меня, что моя автомашина находится в залоге у банка и предложил мне свои юридические услуги. Считая, что это недоразумение, вызванное несвоевременным исключением записи из реестра залогов движимого имущества после полной оплаты кредита, истец впервые обратилась к содержанию федерального Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ранее у меня не было к этому оснований, поскольку я приобретала новый автомобиль в автосалоне у официального дилера. Реестр находится в открытом доступе и предоставляет возможность поиска сведений о залоге на основании VIN автомашины. Из содержания реестра мне стало известно, что 19.09.2014 года в 12.47 (МСЮ в федеральном Реестре зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества № №. Из содержания этого уведомления следует, что ООО «Восток-Моторс», с которым истца не связывают какие-либо правоотношения, передал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan JUKE (VIN №) залогодержателю - ОАО «Межрегиональный банк развития связи информатизации», с которым истца также не связывают какие-либо правоотношения. Это обстоятельство подтверждается копией записи Реестра о наличии Уведомления о возникновении залога движимого имущества № № от 19.09.2014года (12.47 МСК). С этого момента, с 28.09.2017 года, истец узнала о нарушении ее права собственности, поскольку лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника автомашины. 08.10.2017 года истец обратилась с письменным заявлением на имя руководителя обособленного подразделения ООО «Легат». В адрес истца была направлена копия письма юриста ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4, из содержания которого следует, что автомобиль Nissan JUKE (VIN №) был передан в собственность ООО «Легат» 05.03.2014года, право собственности на автомобиль Nissan JUKE (VIN №) к ООО « Восток-Моторс» не переходило. 28 ноября 2017 года я обратилась с письменной претензией в адрес залогодержателя - ОАО «Межрегиональный банк развития связи информатизации». 30 января 2018 года ПАО « Связь-Банк» предоставил письменный ответ в виде электронного письма, из содержания которого следует, что автомобиль Nissan JUKE (VIN № был включен в предмет залога на основании Договора залога № № от 22.03.2013, согласно акту осмотра товарных складских остатков. Для разрешения Вашего вопроса необходимо время, так как на данный момент идут судебные разбирательства. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в размере 798282 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 46968 руб., денежные средства, оплаченные по программе «Nissan Service3+» в размере 20925 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что по состоянию на 08.06.2018 года согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля истца исключены. Кроме того, право собственности на автомобили к ООО «Восток Моторс» не переходило, что свидетельствует о ничтожности договора залога. При продаже автомобиля ответчикомс была предоставлена истцу вся необходимая информация, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании пояснила, что 19.03.2018 года запись о залоге автомобиля истца исключена, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия участвующих в деле лиц определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Исходя из искового заявления в качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 указывает не представление ей при совершении сделки купли-продажи автомобиля сведений об обременении товара в виде залога, что исходя из анализа приведенных выше норм права не является информацией, обязанность по представлению которой возложена на продавца Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку она не связана с потребительскими свойствами и характеристиками товара, правилами и условиями его эффективного использования. В связи с чем на спорные правоотношения указанный закон не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 года по договору купли-продажи № № у ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN № №. На момент заключения договора цена автомобиля составила – 798282 руб.

28.09.2017 года истцу стало известно об обременении ее автомобиля залогом.

Согласно исследованным материалам дела, автомобиль NISSAN JUKE, VIN № № приобретен ООО «Легат» у изготовителя автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании договора №№ от 01.04.2013 года, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора №№ от 01.04.2013 года поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату.

Согласно п. 4.2. договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара.

ООО «Легат» оплатило за автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании счета-фактуры 1000106141 от 17.02.2014 года, что подтверждается платежным поручением № № от 05.03.2014 года.

Право собственности у ООО «Легат» на автомобиль возникло 05.03.2014г., после полной оплаты товара.

Согласно паспорту транспортного средства NISSAN JUKE, VIN № № - № первая запись о собственнике автомобиля ООО «Восток Моторс» аннулирована.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Восток Моторс» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительные соглашения к договору.

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору № № между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Восток Моторс» был заключен договор залога № № от 22.03.2013 года, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте согласно приложению № 1 к договору.

Согласно реестру уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты транспортное средство NISSAN JUKE, VIN № № находился в залоге, дата регистрации 19.09.2014 года.

Согласно сообщению ПАО АКБ «Связь-Банк» легковой автомобиль NISSAN JUKE, VIN № SJNFBAF15U6448040 являлся предметом залога по договору залога № № от 22.03.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Восток Моторс».

Согласно ответу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на запрос от 08.06.2018 года право собственности на автомобиль NISSAN JUKE, VIN № № к ООО «Восток Моторс» не переходило. Автомобиль по договору поставки был передан ООО «Восток Моторс» фактически на хранение. Автомобили по договору поставки №1027-13 от 01.04.2013 года оплачены не были. Поскольку автомобиль оплачен не был, паспорт транспортного средства также не был передан ООО «Восток Моторс».

Истец основывает свои требования на том, что при продаже автомобиля продавцом не была сообщена полная и достоверная информация о товаре, а именно нахождении его в залоге. Ответчик в момент совершения сделки такой информации истцу не предоставил. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц. Поскольку, истцу был продан товар, которым он не может пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (продать, подарить, предоставить в залог под кредитные обязательства и т.д.), в силу обременения его правами третьего лица. Несоблюдение ответчиком обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а также не уведомление о наличии прав залога на автомобиль полагает основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, следует, что уведомление о залоге зарегистрировано после приобретения права собственности на автомобиль ООО «Легат», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Легат» сведений о залоге автомобиля.

В момент передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи от 18.03.2014 года ООО «Легат» не знало и не могло знать о наличии залога автомобиля.

Вместе с тем, поскольку закон прямо говорит об обязанности передать товар в собственность и свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 460 ГК РФ), в отсутствие специального правила должны применяться общие положения об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные главой 25 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, поскольку при продаже спорного автомобиля продавец не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, поскольку приобретал автомобиль у изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В собственность ООО «Легат» автомобиль передан 18.03.2014г. Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге автомобиля истца зарегистрировано 19.09.2014г., то есть после приобретения спорного автомобиля ООО «Легат», а также продажи его истцу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о залоге автомобиля и об отсутствии возможности получить указанную информацию и переть данную информацию покупателю.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика, поскольку ООО «Легат» не знало и не могло знать о наличии обременения автомобиля в виде залога.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля истца исключены.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов