Решение № 2-569/2020 2-569/2020(2-5986/2019;)~М-5371/2019 2-5986/2019 М-5371/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело № 2-569/2020

25RS0001-01-2019-006854-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 23.08.2019г. в районе <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Тойота Бревис, гос.знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Тойота Хайлюкс, гос.знак Е №, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 595 руб.

Просил суд взыскать с ответчика: 341 595 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 807 руб. - расходы на оплату почтовых услуг; 6 616 руб. – госпошлину за подачу иска в суд.

Истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовал. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресам проживания и регистрации, указанным в справке КАБ УМВД России по ПК, а также в справке о ДТП, имеющейся в материалах административного дела ГИБДД. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а также в отсутствие истца при участии его представителя по доверенности. Причину неявки ответчика в судебное заседание признать неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 23.08.2019г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Бревис, гос.знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Тойота Хайлюкс, гос.знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 23.08.2019г., виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из представленного в материалы дела письма от СПАО «РЕСО – Гарантия» от 02.09.2019г. судом установлено, что истцу отказано в прямом возмещении ущерба, поскольку ответственность второго участника ДТП (ФИО3) не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4 за № от 15.10.2019г., сумма ущерба составила 341 595 руб. из расчета (среднерыночная стоимость ТС в размере 426 300 руб. – стоимость годных остатков в сумме 84 705 руб.).

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также - Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от 15.10.2019г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 15.10.2019г., не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не имеющего полиса ОСАГО, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2019г.; расходы на почтовые услуги в размере 807,39 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6 616 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 341 595 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за оплату почтовых услуг в сумме 807,39 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 616 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко