Апелляционное постановление № 22-1519/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-36/2024

Судья Тюлюпов Р.К.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № 22-1519/2024
г. Астрахань
12 сентября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.А. в интересах осуждённой ФИО1, на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2024 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2024 г. наказание, назначенное осуждённой ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 устроилась, как самозанятая на работу на завод АПК «Харабалинское» в с. Заволжское Харабалинского района для отбытия наказания, не зная о том, что работа как самозанятая не засчитывается в срок отбытия наказания, а невыход на работу ФИО2 к предпринимателю был связан с тем, что отсутствовал необходимый объем работы.

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 самостоятельно вновь трудоустраивается в АПК «Харабалинское» официально, в связи с чем, сможет отбывать наказание в соответствии с решением принятым по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области.

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ставила вопрос об отмене постановления.

Прокурор Зеренинова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, ФИО1 осуждена приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

16 мая 2024 г. ФИО1 была поставлена на учет в филиале по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области и 23 мая 2024 г. ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание в КФХ ФИО8 для трудоустройства.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материала следует, что 27 мая 2024 г. в УИИ поступило подтверждение на предписание от ИП КФХ ФИО9 о решении принять ФИО1 на работу, и в этот же день в КФХ ФИО9 направлено извещение и копия приговора на ФИО1, которая 4 июня 2024 г. не вышла на работу и не предоставила документы для дальнейшего трудоустройства.

4 и 5 июня 2024 г. ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 6 июня 2024 г. от осуждённой было отобрано объяснение и вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу и за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В этот же день ФИО1 был повторно разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания и выдано новое предписание к ИП ФИО10. Однако, ФИО1 на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания не явилась.

В связи с чем, 13 июня 2024 г. от осуждённой было отобрано объяснение и вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 был повторно разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано новое предписание к КФХ ФИО9

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отбывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и с учётом повторности и неоднократности допущенных нарушений после объявления предупреждений, обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы относительно намерения осуждённой отбывать назначенное наказание, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 не предпринимались меры для отбытия наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина