Решение № 2-3018/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3018/2024;)~М-2697/2024 М-2697/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-3018/2024

16RS0036-01-2024-005522-74

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-43/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-43/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО СК «Чулпан», ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 2 декабря 2023 года третье лицо ФИО2, управляя транспортным средством – трактор <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Татнефтедор» по адресу: автодорога Альметьевск – Лениногорск 17 км, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316232300047174 от 6 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС от 6 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п 6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ООО «Татнефтедор» застрахована в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» был произведен осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 800 руб., между тем согласно акту о страховом случае ответчиком АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 171 900 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинен реальный материальный ущерба в размере 1 220 000 руб., что подтверждается отчетом № 073-27/06/2024 от 27 июня 2024 года, составленным ООО «РИГАЛЬ». На основании изложенного просит установить степень вины водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством – трактор <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2023 года в размере 100%, степень вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в размере 0 %; взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 171 900 руб., государственную пошлину 2 254 руб., взыскать с ООО «Татнефтедор» в счет материального ущерба 876 200 руб., госпошлину 11 487 руб., услуги оценщика 12 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» на рассмотрение дела не явился, направил возражение, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен.

Выслушав возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 6 марта 2025 года исковые требования к АО СК «Чулпан» оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Татнефтедор» и <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности

Гражданская ответственность ООО «Татнефтедор» на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Чулпан» (полис XXX № 0278458965).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Чулпан» (полис XXX № 0356082362).

6 декабря 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении №18810316232300047174 виновным в ДТП признан ФИО2 и назначен штраф в размере 500,00 рублей предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 февраля 2024 года по делу № 12-32/2024 постановление инспектора БДД ОГИБДД по Альметьевскому району №18810316232300047174 о привлечении ФИО2 отменено, производство прекращено за истечением сроков давности.

Таким образом, в рамках дел об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

7 мая 2024 года между истцом и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно заключению эксперта № 015.156 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 584 700 рублей, с учетом износа составила 343 800 рублей.

27 мая 2024 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 900 рублей 00 копеек. (343 800,00*50%), что подтверждается платежным поручением № 2388.

ФИО1 не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском, просит установить степень вины водителя ФИО2 в размере 100 %.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам административного дела ФИО2, управляя ТС-трактор БЕЛАРУС следовал со стороны г.Лениногорск в г. Альметьевск, на перекрестке с. Старое Суркино начал поворот налево в результате чего совершила ДТП с <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

Из объяснительной ФИО2 следует, что он, управляя трактором, ехал со стороны города Лениногорск по автодороге Альметьевск – Лениногорск, проезжая перекресток с. Старое Суркино включил поворотник и начал совершать маневр налево, в это время автомобиль Киа совершила с ним столкновение.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он двигался со стороны г. Лениногорск в сторону города Альметьевск. На перекресте с. Старое Суркино впереди него двигался трактор МТЗ, ближе к правой стороне автодороги. Во время обгона трактора, трактор без указателя поворотника совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). (п. 8.2 ПДД).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В виду наличия между сторонами спора о степени вины водителей, судом по ходатайству ответчика ООО «Татнефтедор» по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению механизма ДТП от 2 декабря 2023 года, о технической возможности у водителей ФИО1 и ФИО2 предотвратить столкновение автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, какими ПДД должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 2 декабря 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО4 установить траекторию движения и расположение данных транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, а также место столкновения экспертным путем не представляется возможным, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.11.4 ПДД РФ, возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от технической возможности применением торможения предотвратить данное ДТП, а от выполнения им требований п.11.4 ПДД РФ, действуя в соответствии с требованиями п.11.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, имел возможность предотвратить данное ДТП. Водитель трактора <данные изъяты>, при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения несоответствие его действий требованиям п.13.12 ПДД РФ не имеется, водитель трактора <данные изъяты>, не располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя трактора <данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: