Решение № 2-4819/2025 2-651/2026 2-651/2026(2-4819/2025;)~М-4305/2025 М-4305/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-4819/2025

Дело 2-651/2026

УИД 24RS0040-01-2025-006265-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск, Красноярский край 10 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Чумак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог указав, что 06.10.2023 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 800 000 руб. сроком на 360 месяцев, под 17,5 % годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. Фактическое предоставление кредита состоялось 06.10.2023, денежные средства в размере 4 800 000 руб. зачислены на счет №. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно. По состоянию на 11.11.2025 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 16.05.2025 по 11.11.2025 составляет 5 225 742 руб. 08 коп., из них: просроченные проценты – 436 723 руб. 48 коп., основной долг – 4 774 834 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 310 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 873 руб. 19 коп. Поскольку ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом и своевременно не исполняет ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2023; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.10.2023 по состоянию на 11.11.2025 в размере 5 225 742 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 580 руб. 19 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере – 3 727 200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк В.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.10.2023 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 4 800 000 руб. под 17,5 % годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписан сторонами.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке. 09.10.2023 была произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно заключению о стоимости имущества от 06.11.2025 №, представленному стороной истца, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.11.2025 составляет 4 569 000 руб.

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на 11.11.2025 за период с 16.05.2025 по 11.11.2025 составляет 5 225 742 руб. 08 коп., из них: просроченные проценты – 436 723 руб. 48 коп., основной долг – 4 774 834 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 310 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 873 руб. 19 коп.

Истец 06.10.2025 направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 819 - 821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом 06.10.2025 в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору.

Однако требование банка осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 06.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.10.2023 перед кредитором ПАО Сбербанк до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 11.11.2025 за период с 16.05.2025 по 11.11.2025 в размере 5 225 742 руб. 08 коп., из них: просроченные проценты – 436 723 руб. 48 коп., основной долг – 4 774 834 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 310 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 873 руб. 19 коп.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик систематически не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность заемщика по кредитному договору перед кредитором ПАО Сбербанк до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 5 225 742 руб. 08 коп., что превышает 5% от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением о стоимости имущества от 06.11.2025, представленным стороной истца, которое является более соответствующим рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.11.2025 составляет 4 659 000 руб.

Суд учитывает, что стороной ответчика, представленный истцом отчет не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным определить рыночную стоимость залогового имущества в размере 4 659 000 руб., исходя из заключения о стоимости имущества 06.11.2025, в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 3 727 200 руб. (4 659 000 руб. х 80%).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 727 200 руб.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 21.11.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 100 580 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2023, заключенный между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № и ФИО1

Взыскать с ФИО1, .....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2023 по состоянию на 11.11.2025 в размере 5 225 742 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 580 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 727 200 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 17 марта 2026 года.