Определение № 12-143/2017 12-2283/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017

12-2283/2016

судья: Изотенко Д.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу № 5-1586/2016 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой, государственный инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ранее 13 октября 2016 года уже направлялась данная апелляционная жалоба, однако не была доставлена почтой.

В судебное заседание государственный инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

ФИО2, его защитник ФИО5, просили отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 27 сентября 2016 года по адресу: <адрес> (л.д.68). Данное постановление получено представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 03 октября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.69).

При этом с жалобой на постановление судьи от 20.09.2016 г. государственный инспектор обратился лишь 15 декабря 2016 года, то есть более чем через месяц с момента истечения установленного законом срока для обжалования.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 не содержит.

Действительно, в материалах дела содержится две аналогичные жалобы, однако, штамп, имеющийся на конверте, свидетельствует об одной дате отправки - 15 декабря 2016 года. Каких-либо данных, указывающих о направлении жалобы 13 октября 2016 года материалы дела не содержат, заявителем не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление судьи в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать государственному инспектору Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу № 5-1586/2016.

Поданную жалобу возвратить заявителю, материалы дела об административном правонарушении № 5-1586/2016 возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья О.В. Хожаинова