Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017 «27» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 27.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (ранее – ОАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №38234886 (Далее – Кредитный договор), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 981 132,10 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1058317,96 руб. из которых: основной долг – 867233,91 руб., просроченные проценты – 85932,96 руб., неустойка по основному долгу – 62980,55 руб., неустойка по процентам – 42170,54 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1058317,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13491,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, путем направления повесток по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, а также посредством телефонограмм.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ему адвоката, в связи с чем, интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Дуплийчук Д.А., который явился в судебное заседание, возражений по иску не представил, ссылаясь на неизвестность позиции своего доверителя, просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение адвоката ответчика, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №38234886, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 981 132,10 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 908633 от 07.06.2014 г. (л.д. 23). В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности (л.д. 8-9), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, вправе досрочно взыскать кредитную задолженность.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование № 08/7043-81 от 14.07.2015 г. о досрочном возврате кредита (л.д. 20), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1058317,96 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для невыплаты кредита, суд полагает, что, указанная истцом неустойка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Кредитного договора.

Неисполнение ответчиком предусмотренного Кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также исходя из того, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 1058317,96 руб., которая складывается из основного долга в сумме 867233,91 руб., просроченных процентов в сумме 85932,96 руб., неустойки по основному долгу в сумме 62980,55 руб., неустойки по процентам в сумме 42170,54 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13491,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2014 г. за период с 10.02.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 1058317,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13491,59 руб., а всего взыскать 1071 809 руб. 55 коп. (Один миллион семьдесят одну тысячу восемьсот девять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья