Апелляционное определение № 33-1409/2026 от 2 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026 года

Судья I инстанции Пудова Е.В.

Дело № 33-1409/2026

76RS0022-01-2024-004140-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия №, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его общей площади в 1944 кв.м и границ согласно координат характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости» № от 06.08.2025 г. по следующим точкам: <данные изъяты>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определенные ранее.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:020309:355, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его общей площади в 909 кв.м и границ согласно координат характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости» № от 06.08.2025 г. по следующим точкам: <данные изъяты>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020309:355, расположенного по адресу: <адрес> определенные ранее».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля, ФИО3, с учетом уточнений:

об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его общей площади в 1944 кв.м и границ согласно координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости» № от 06.08.2025 года, по первому варианту, предложенному экспертом, содержащемуся в таблице №;

исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка;

исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его общей площади в 909 кв.м и границ согласно координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости» № от 06.08.2025 года, по первому варианту, предложенному экспертом, содержащемуся в таблице №.

исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 1920 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/3 и 2/3 доли соответственно. В результате проверки границ указанного земельного участка обнаружено, что его фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН: фактический забор, расположенный на участке, не соответствует кадастровым границам, расстояние до домовладения составляет менее 50 см, при этом согласно материалам землеустроительного дела отступ от дома составляет около 1 метра. Установленный забор соответствует фактическому землепользованию, которое остается неизменным с 2007 года, площадь земельного участка истцов в границах существующего ограждения составляет 1970 кв.м. Межевым планом от 11.09.2024 года, выполненным ООО «ЮК Призма», определены границы участка с кадастровым номером № и выявлено наличие реестровой ошибки, возникшей при проведении первичного межевания данного участка, что повлекло повторение реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы с участком с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ по которому граница участка была привязана к уже стоящему на учете участку истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) ФИО4 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020309:13 и 76:23:020309:355.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:23:020309:13, площадью 1920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 20.12.2007 года. В настоящее время собственниками данного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

На основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 14.06.2024 года было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что принадлежащий собственникам жилого <адрес> ФИО2 и ФИО1 забор из металлических профилированных листов стального цвета, установлен не в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, а находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 02.12.2020 года и на основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 30.10.2024 года предоставлен ФИО3 Право собственности на данный земельный участок за ФИО3 не зарегистрировано в связи с обращением истцов с настоящим иском и принятием судом обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 указали на наличие реестровой ошибки, возникшей при проведении первичного межевания принадлежащего им земельного участка, что повлекло повторение реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы с участком с кадастровым номером №.

В обоснование своей позиции истцы представили межевой план от 11.09.2024 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, из которого следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а именно фактический забор, расположенный между участком с кадастровым номером №, который со слов заказчика не передвигался с фактического местоположения, не соответствует кадастровым границам, расстояние до домовладения составляет менее 50 см, хотя в соответствии с землеустроительным делом от 2007 года отступ от дома составляет около 1 м. В рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с к.н. №, возникшая при проведении первичного межевания земельного участка и заключающаяся в неверном определении фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.25).

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО5, в соответствии с данными сервиса Google Планета Земля выявлено, что начиная с 2003 года со времени, с которого есть информация о спутниковых снимках данной территории, на снимках имеется жилой дом и постройки, ограждение в виде забора и неогороженный огород за домом. В период с 2007 года по 2008 год был огорожен забором огород, при этом изменения местоположения забора с 2003 года вокруг дома не наблюдается. В 2016 году забор остается тот же и на прежнем месте, что и был установлен в период с 2007 года по 2008 год, появились новые хозяйственные постройки на земельном участке. В 2018 году изменений не наблюдается, забор остается на прежнем месте, появляются новые хозяйственные постройки. В остальные годы, включая 2024 год, изменений по забору не имеется. Следовательно, имеющийся забор в период с 2007 года по 2008 год был установлен в период производства работ по установлению границ земельного участка, в результате которого было подготовлено землеустроительное дело, при этом установленный забор не менялся и не передвигался с момента его установки, что подтверждается спутниковыми снимками. При проведении первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка были определены неверно, что повлекло за собой повторение реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного участка №, при проведении кадастровых работ по которому граница участка была приравнена к уже стоящему на учете участку №. В рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, возникшая при проведении первичного межевания.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что при проведении работ была нарушена технология проведения землеустроительных работ, что и послужило причиной, по которой границы земельного участка № были определены с ошибкой, которая квалифицируется как реестровая (т.1, л.д.219).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости».

Согласно заключению от 06.08.2025 года № для земельного участка с кадастровым номером № отсутствует фактическое использование, представитель показал границы участка, которые проходят по искусственным объектам, а именно по забору смежного земельного участка с кадастровым номером №, по канаве и бровке дорог. Фактические границы участка с кадастровым номером № у <адрес> обозначены металлическим забором. Описание границ отражено в таблицах и схемах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Экспертном было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Причиной возникновения реестровой ошибки является нарушение технологии проведения землеустроительных работ по определению границы земельного участка №. Причиной является то, что смежная граница между участками № была определена аналитическим способом, на основании данных ЕГРН и в сведениях о границах участка № в 2020 году.

Реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ участков возможно исправить через внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек и границах участков. При этом экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в границах участка № и один вариант в границах участка №.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, объясняющее причины возникновения расхождений в расположении фактических границ земельного участка истцов и границ, отображенных в ГКН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО6 на основании ее заявления в площади 1920 кв.м. Именно в данной площади участок был поставлен на кадастровый учет. Требования истцов об увеличении площади земельного участка основаны лишь на фактическом землепользовании, которое не относится к основаниям, приводящим к возникновению прав на земельный участок. По мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку земельный участок уже имел установленные границы, которые не подлежали уточнению.

Между тем, целью обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим исковым заявлением являлось не уточнение границ земельного участка и не увеличение его площади, а устранение реестровой ошибки, допущенной при первоначальном межевании принадлежащего истцам участка и повлекшей повторение такой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам их участка, отображенным в государственном кадастре недвижимости, ввиду ранее допущенной ошибки при определении координат характерных точек, установленных на основе иной системы координат. Как следствие, данная ошибка повлекла возникновение неверных сведений в ГКН о смежной границе участка, предоставленного ФИО3 уже в 2024 году, после предварительной постановки земельного участка с кадастровым номером № на учет в 2020 году.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в период с 1953 года по 2007 год по документам составляла 1979 кв.м.

Таким образом, указание апеллянта на формирование и постановку земельного участка на кадастровый учет по заявлению предыдущего собственника в площади 1920 кв.м не опровергает вывода о наличии реестровой ошибки при формировании данного участка.

При этом, поскольку фактические границы участка с кадастровым номером № не изменялись с 1953 года, оснований говорить о самовольном захвате истцами земель, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию КУМИ мэрии города Ярославля, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи