Решение № 12-121/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018

Мировой судья Полякова О.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 16 февраля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримова В. А., по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи СУ №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Каримова В. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Каримов В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата>г. в <адрес> вг.Нижневартовске, он, при управлении автомобилем Тойота Вензарегистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Каримова В. А., по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне.

В судебное заседание Каримов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. В судебном заседании <дата>г. пояснил, что автомобиль Тойота Вензарегистрационный знак № он оставил вечером <дата>г. в районе театра «Барабашка» по <адрес> утром <дата>г. пришел туда, чтобы забрать документы из автомобиля. В это время находился в состоянии опьянения. Рядом дежурил наряд ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС попросил его переставить автомобиль в другое место, а потом предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что это была провокация.

Защитник Каримова В.А., по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <дата>г. на <адрес>, в районе <адрес>А, он остановил автомобиль Тойота Вензарегистрационный знак № которым управлял Каримов В.А. Попросил предъявить документы. Каримов В.А. очень долго искал их, его поведение показалось ему странным, поэтому, чтобы разобраться, он попросил его припарковать автомобиль на обочине. Когда Каримов В.А. нашел документы и сел в патрульную машину, он почувствовал от него запах алкоголя. В связи с чем, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, но Каримов В.А. с ним не согласился, поэтому, он направил Каримова В.А. на медицинское освидетельствование, которое пройти Каримов В.А. сначала согласился, а потом, в медицинском учреждении, отказался.

Выслушав защитника Каримова В.А., допросив свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6.11 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г., рапортом сотрудника ДПС от <дата>г. и показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 подтверждено, что <дата>г. сотрудники ДПС,осуществлявшие государственный надзор за безопасностью дорожного движения, остановили транспортное средство под управлением Каримова В.А. При проверке документов у Каримова В.А. были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.

Тот факт, что Каримов В.А. управлял автомобилем Тойота Вензарегистрационный знак № зафиксировано и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

В связи с чем, его довод о том, что сесть за руль автомобиля его спровоцировал сотрудник ДПС опровергнут.

Кроме того, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, судья полагает, что водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и выполнять только законные требования сотрудников полиции. Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации. Таким образом, нарушать этот запрет водитель не имеет право даже по просьбе сотрудника полиции.

Актом освидетельствования Каримова В.А. на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и показаниями прибора «Кобра» на бумажном носителе, подтверждено, что в выдыхаемом Каримовым В.А. воздухе установлено наличие этилового спирта объемом 0,873 мг на литр. Каримов В.А с результатом освидетельствования был не согласен.

В протоколе от <дата>г. о направлении Каримова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явилось: наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Актом № от <дата>г. указано, что в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» подтверждено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каримов В.А. отказался.

Изучив и оценив указанные доказательства в совокупности и протоколом об административном правонарушении от <дата>г., судья полагает, что предъявленное Каримову В.А. сотрудниками полиции требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, порядок его направленияна такое освидетельствование не нарушен.

Существенных нарушений, влекущих невозможность использовать перечисленные документы в качестве доказательств, по делу об административном правонарушении они не содержат.

На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Каримова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каримова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Каримова В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Каримова В. А., по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи СУ №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Каримова В. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков