Решение № 12-121/2018 12-224/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-121/2018

дело № 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 21 сентября 2018года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду недостаточности доказанности вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, с учетом того, что фактически направление на медицинское освидетельствование ФИО4 инспектором ГИБДД не производилось, а только был заполнен бланк протокола о направлении его на освидетельствование, а протокол об административном правонарушении не могут быть признаны недостаточными и допустимыми доказательствами по делу, что явилось основанием для прекращения по делу. Также имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении, акт освидетельствования с бумажным носителем, рапорта инспекторов, видеозапись ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району также находит не достаточными доказательствами для подтверждения вины ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3, считая постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку все протоколы составлены последовательно, логично, противоречий в их содержании не имеется. Время составления протокола о направлении на освидетельствование не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований закона к указанным процессуальным документам и это не ставит под сомнение о достоверности сведений о том, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО4, не явился. Был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 поскольку последний надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в 02 часа 05 минут, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 01 час 30 минут, все документы составлены инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО14 по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении имеются отметки в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «от дачи объяснений отказался в присутствии понятых», в графах «Копию протокола получил» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «от подписи отказался в присутствии понятых».

Согласно видеозаписи, представленной ФИО4 следует, что в патрульном автомобиле на водительском месте находится инспектор ФИО15А., на переднем пассажирском месте ФИО4, на заднем пассажирском месте находится инспектор ФИО16 а снаружи патрульного автомобиля находятся понятые ФИО17А. ФИО4 ведет себя адекватно, проходит освидетельствование с помощью алкотестера, фактически освидетельствование проводит инспектор ФИО18., ФИО4 не соглашается с результатами освидетельствования, после прохождения освидетельствования понятые каких либо документов не подписывают и, через незначительный промежуток времени, не более двух минут, отъезжают от патрульного автомобиля, факт направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от дачи объяснений, отказ от подписи процессуальных документов и от получении копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на видеозаписи не просматривается.

Представленную ФИО4 видеозапись мировой судья находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как указанная видеозапись непрерывна, не имеет явных следов монтажа, лица, изображенные на видеозаписи, узнали сами себя и друг друга.

С учетом того, что свидетели ФИО19 в судебном заседании дали противоречивые показания, когда и где были якобы опрошены понятые ФИО20 а так же с учетом того, что понятые ФИО21 Р.Х. и ФИО22 в судебном заседании пояснили, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 происходило в одном месте и понятые не знают названий улиц в <адрес> при этом из письменных объяснений понятых ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <адрес>, а освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование производилось по адресу: <адрес> нахожу указанные письменные объяснения недостоверными доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия между видеозаписью, представленной ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетелей ФИО23 в той части, что ФИО4 отказался подписывать и получать копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, отказался давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены в судебном заседании и, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволяет сделать вывод, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что фактически направление на медицинское освидетельствование ФИО4 инспектором ГИБДД ФИО26. не производилось, последний только заполнял бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование от своего имени, протокол ФИО27 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № года об административном правонарушении не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела: протокол № года об отстранении от управления транспортным средством, акт № от

года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотест на бумажном носителе от 28.10.2017г., рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, видеозапись, представленную ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району нахожу недостаточными доказательствами для подтверждения вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей после исследования доказательств правильно сделан вывод о том, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

В связи с тем, что, не доказана вина ФИО4 в совершении правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У судьи нет оснований сомневаться в законности доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении материалов по существу, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ХМАО-Югры от 18.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы Врио начальника ГИБДД ОМВД России ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО4 оставить без изменения, доводы жалобы Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. ФИО1

Копия решения верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1