Решение № 12-176/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12- 176\18


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением № ППк № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением, подал жалобу в которой указал, что не нарушал ПДД. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. автомашиной марки «TOYOTA Town Асе» (гос.номер № при выезде на дорогу с двухсторонним движением, имеющим 2 полосы движения в обоих направлениях, с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству гр. ФИО3 - автомашине марки «TOYOTA Hiace» (гос.номер №), которое двигалось по <адрес> в третьем ряду слева на право (относительно его машины), т.е. по полосе встречного движения, что повлекло ДТП.

Инспектором ДПС ФИО2 не были учтены фактические обстоятельства дорожной обстановки и положения ПДД, которые были нарушены водителем ФИО3, непосредственно перед указанным ДТП.

Нарушения, допущенные водителем ФИО3 относятся к категории грубых административных правонарушений.

В соответствии с п. 9.2 ПДД запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Исходя из положений п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме, ширина проезжей части в месте произошедшего ДТП составляет 13 метров, т.е. по 6,5 метров на каждые 2 полосы встречных направлений - более 3 метров.

Выполняя поворот налево, он полностью выполнил все пункты Правил дорожного движения применительно к той дорожной ситуации, которая возникла до момента ДТП (столкновения).

Поскольку транспортные средства, медленно двигающиеся слева на право по 1 и 2 полосе движения относительно моего автомобиля в плотном потоке, пропустили его автомобиль для поворота на лево, основное внимание было обращено в правую сторону - 2-х полосного движения ТС встречного направления, что полностью соответствует ПДД.

Из объяснений водителя гр. ФИО3 следует, что он двигался не по встречной полосе движения, а по крайней левой полосе движения, намереваясь в будущем, т.е. до ДТП, совершить поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в жалобе, просил суд не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы и ведении протокола.

ФИО3 пояснил, суду что двигался по левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>. В правом ряду двигались автомобили. Неожиданного для него ФИО1 выехал на его полосу движения. Он не видел чтобы ФИО1 пропускали автомобили, со всей очевидностью ФИО1 пытался быстро проехать на свою полосу движения. Уходя от столкновения он вынужден был выехать на плосу встречного движения.

Изучив материалы административного производства считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился как ФИО1, так и другой участник ДТП ФИО3, что подтверждено их подписями, на котором зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО1 подтверждается, что он выезжал с прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ:"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

ФИО1выезжал с прилегающей территории и должен был руководствоваться п.8.3 ПДД

Все доказательства были оценены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, подтверждают описанный в протоколе об административном правонарушении механизм ДТП, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, так как не опровергают правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – ФИО3 ввиду несоблюдения последним положений п. 9.1,9.2 ПДД РФ не может быть принят во внимание.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Руководствуясь ст.30.7, ч.6 ст.24.5 КОАП РФ

р е ш и л:

Постановление № ППк № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: