Апелляционное постановление № 22-2822/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-2822/2017

Судья: Поздняков Б.С. Дело № 22-2822

Верховный Суд

Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.

при секретаре Митупове Ч.Б.

с участием осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В.

прокурора Цыремпиловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение осуждённого ФИО1 и адвоката Дорофеевой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 3 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14 июля 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.09.2009 года, назначено 3 года лишения свободы;

3) 30 ноября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 14 июля 2010 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобождён 9 сентября 2013 года по отбытию наказания;

4) 29 июня 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ( неотбытый срок наказания -2 года 6 месяцев лишения свободы),

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июня 2015 г.отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2015 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения имущества Г. на сумму <...> рублей; ... тайного хищения имущества Р. на сумму <...> рублей из сумки, находившейся при потерпевшей; ... открытого хищения имущества Д. на сумму <...> рублей.

Преступления совершены на территории Советского района г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение для проведения повторной психиатрической экспертизы, поскольку предыдущее заключение экспертов является противоречивым, неполным. Расценивает наркотическую зависимость как психическое расстройство, освобождающее его от уголовной ответственности на общих основаниях.

По мнению осужденного, наказание является несправедливым, поскольку при его назначении не учтены полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим и компенсации денежными средствами, мнение потерпевших о смягчении наказания..

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению стороны защиты, приговор является незаконным, поскольку основан на противоречивых выводах экспертов-психиатров, установивших как наличие у ФИО1 психического расстройства, так и его отсутствие. Считает, что по делу имеются достаточные фактические данные, свидетельствующие о невменяемости ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым повторное назначение психиатрической экспертизы в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета поведения ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, возмещения причинённого ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений является правильным, основанным на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Указанный вывод подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах возникновения умысла на совершение краж чужого имущества и его реализации, указывающих на тайное изъятие им имущества ФИО2 из салона автомобиля, имущества ФИО3 из сумки, находящейся при ней, а имущества ФИО4 открыто, т.е. при обнаружении его действий потерпевшей.

Наряду с этим, показаниями потерпевших об объеме и стоимости похищенного имущества, протоколами его выемки и осмотра вещественных доказательств, иными материалами уголовного дела также подтверждается виновность ФИО1.

При наличии такой совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований УПК, суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 и в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о вменяемости ФИО1, правильно основан на заключении экспертов от 17 июля 2017 г., отвечающего требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из заключения экспертов, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств. Однако, характер указанного расстройства не обладает такими признаками психического расстройства, которые бы влияли на осознание осужденным последствий совершаемых им действий, правильность оценки поведения и не позволяли руководить своими действиями.

Иных фактических данных, опровергающих правильность выводов экспертов, в материалах уголовного дела не имеется, и таковыми не являются приведенные в жалобах доводы.

Таким образом, противоречий в выводах экспертов об оценке психического состояния ФИО1 не содержится, предусмотренных законом оснований для назначения повторного экспертного исследования не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.

Как следует из приговора, суд в полной мере учел добровольное возмещение ущерба потерпевшим в части, а также возврат похищенного имущества.

Мнение потерпевшего не отнесено ст. 60 УК РФ к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дорофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: