Приговор № 1-145/2024 1-39/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-39/2025 (1-145/2024)

12401940002023724

УИД 18RS0007-01-2024-000906-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балезино 05 июня 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудио-протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Владыкиной, секретарем судебного заседания Перминовой К.В., секретарем судебного заседания Лиховолей О.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Стрелкова О.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Горланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по ст. 151 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (приговор вступил в законную силу <дата>);

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 437 часов;

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Люк, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов,

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов,

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок

100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> по <дата> зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с поглощением указанным периодом назначенного наказания ФИО2 от отбывания назначенного наказания освобожден,

осужденного:

- по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской республики от <дата> в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по п. «г» ч.2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились у непригодного для временного или постоянного проживания садового домика, расположенного на садово-огородном участке в 300 метрах в северном направлении от <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, Удмуртской Республики. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно непригодный для временного или постоянного проживания садовый домик Потерпевший №1 Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящиеся в помещении непригодного для временного или постоянного проживания садового домика, расположенного в 300 метрах в северном направлении от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, Удмуртской Республики. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и при этом предложил ФИО2 совместно совершить хищение ценного имущества из садового домика Потерпевший №1, с последующей реализацией похищенного. На предложение ФИО1 ФИО2 добровольно согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения непригодного для временного или постоянного проживания садового домика, расположенного в 300 метрах в северном направлении от <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, Удмуртской Республики, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подошли к непригодному для временного или постоянного проживания садовому домику, расположенному в 300 метрах в северном направлении от <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, Удмуртской Республики, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным для окружающих и собственника, взявшись руками за верхнюю часть дверного полотна входной двери в домик, запертой на замок, с силой несколько раз дернул на себя, в результате чего повредил верхнюю и нижнюю петли, образовав проем в двери. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, через образовавшейся проем ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение не пригодного для временного и постоянного проживания садового домика Потерпевший №1, расположенного в 300 метрах в северном направлении от <адрес> по ул.ФИО2, <адрес>, Удмуртской Республики. Находясь в указанном садовом домике, <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, обыскали помещение домика, где ФИО1 обнаружил в правом кармане оставленной потерпевшей куртки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «RedmiNote 9s», стоимостью 5800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью <***> рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 76 рублей, который действуя умышленно, в преступном сговоре с ФИО2 тайно похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализовали похищенное имущество и вырученными денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6168 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от <дата> (т.1,л.д.175-178), протокол допроса обвиняемого ФИО2 от <дата> (т.1, л.д.183-187), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.104-107), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.112-116).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Горланова С.В. <дата>, показал, что <дата> около 14 часов он находился в центре <адрес>, где встретил своих друзей – ФИО3 Артёма и Свидетель №2. Каких-либо планов у них не было, они просто гуляли по центру <адрес>. Где-то в 16 часов они находились около Дорожного Управления по ул. ФИО2. Они решили зайти в садоогороды, которые находятся напротив дорожного управления. В какой-то момент ФИО3 Артём предположил зайти в один из домиков, посмотреть, что в домике ценного. ФИО3 Артём остановился около одного садового домика с запертой на замок дверью. Было понятно, что домик не заброшенный, так как трава вокруг него была очищена, натоптана тропинка.

ФИО9 предложил ему и Свидетель №2 посмотреть, что есть ценное в этом садовом домике. Он сразу согласился, так как нужны были деньги на спиртное, а Свидетель №2 отказался. Уговаривать его ни он, ни ФИО3 Артём не стали. Также они не стали просить его постоять «на шухере». С Гавшиным Артёмом они решили сломать дверь, чтобы зайти в домик и поискать там ценные вещи и украсть их. Он подошел к двери. Дверь была деревянная с навесным замком. Он стал дергать дверь, и в какой-то момент дверь слетела с петель. После чего они зашли внутрь домика. Первым в домик зашел ФИО3 Артём. Б. в это время стоял неподалеку и просто смотрел, что они делают. К ним он не подходил, в домик не заходил, как-либо им не помогал, никак не вмешивался. Они его не просили им как-либо помогать. В домике он и ФИО9 стали осматривать помещение. Они договорились, что все, что найдут ценное, потом продадут и деньги поделят на двоих. В помещении ничего ценного он не нашел. Пока осматривал домик, то видел, что ФИО3 Артём осматривает карманы куртки, которая висела на стене слева от входа, и достал из кармана телефон. Он в домике ничего не нашел. После этого они вышли из домика. На улице ФИО3 Артём ему показал телефон. Телефон был с сенсорным экраном, в хорошем состоянии с прозрачным чехлом и защитным стеклом. На задней крышке телефона была надпись «Rеdmi». Осмотрев телефон, он положил его к себе в карман. ФИО3 Артём не возражал. Потом они втроем пошли дальше по территории садоогородов, но другие домики не взламывали. После этого они вышли из массива садоогородов, еще погуляли какое-то время. Потом Свидетель №2 от них ушел домой. Он и ФИО3 Артём пошли гулять в микрорайон «Стройка». Там встретили девушку по имени Свидетель №3, которая живет по <адрес> решил, что ей можно продать телефон. Он показал ей телефон и предложил купить телефон. Свидетель №3 осмотрела телефон и согласилась купить телефон за 2000 рублей. Так как у Свидетель №3 с собой была только 1000 рублей, то она дала 1000 рублей, две пачки сигарет и продукты питания, которые у нее были с собой. Сигареты с Гавшиным Артёмом поделили, каждому по пачке. На 1000 рублей купили спиртное и употребили вместе с продуктами. Свою вину в том, что <дата> в дневное время, около 16 часов совместно с Гавшиным Артёмом проникли в садовый домик, взломав дверь, и похитили телефон, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Кто является владельцем телефона и садового домика, не знает. На вопрос: были ли они уверены в том, что Свидетель №2 не сдаст их сотрудникам полиции, ответил, что уверен, потому что он их друг. Он понимал, что Б. Н. видит их, наблюдает за ними, но тот никогда бы не рассказал об этом в полиции. Он его не запугивал, и просил молчать об увиденном. Поэтому, они с ФИО9 действовали тайно (т.1, л.д.175-178).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Горланова С.В. <дата> показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он вместе с ФИО9 украли телефон «Redmi» с

защитным стеклом, в прозрачном силиконовым чехле. Тогда у домика они были втроем: он, ФИО3 Артём и Свидетель №2. Но Б. Н. в краже не участвовал. Ему ФИО9 предложил вместе с ним кражу совершить, но Б. Н. отказался. Б. Н. стоял на дороге, недалеко от домика. В краже не участвовал. Домик находился в метрах 300 от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> в сторону расположения <адрес>. Двери были закрыты на навесной замок. Никаких инструментов у них не было. Он сломал двери руками, они зашли в домик. Света там не было. Они с ФИО9 осмотрели внутри весь домик. Там было разное барахло. ФИО9 нашел в куртке, висящей на гвозде на стене слева от входа, телефон «Redmi» и несколько конфет мятных. Они потом из этого домика ушли. Больше ничего не брали. На улице он осмотрел телефон. Это был телефон «Redmi» в корпусе синего цвета. Экран с защитным стеклом, чехол силиконовый прозрачный. Он достал из телефона 2 сим-карты, оператора Т2, выбросил. Случайно треснула задняя крышка телефона. Затем они с ФИО9 этот телефон с чехлом продали Свидетель №3 за 1000 рублей, сигареты и еду. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.183-187).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Стрелкова О.Р. <дата>, показал, что <дата> около 14 часов в центре <адрес>, он встретился со своими друзьями ФИО2 по кличке «Цыган» и Свидетель №2. Они втроем стали гулять по поселку. Каких-либо планов у них не было, они просто гуляли. Сначала гуляли по центру <адрес>. Потом пошли гулять «за линию». Около 16 часов они проходили через садоогороды, которые находятся напротив дорожного управления по ул. ФИО2. Они зашли в садоогороды со стороны ул. ФИО2, повернули налево и прошли по тропинке вглубь массива огородов, по пути им попались два сгоревших садовых домика. Они их прошли дальше. Далее им на пути попался садовый домик с запертой на замок дверью. Домик был деревянный, шириной 1,5-2 метра, не более, высотой около 2 метров. Крыша была двухскатная. Было понятно, что домик не заброшенный, так как трава вокруг него была очищена, была натоптана тропинка. Он предположил, что в домике может быть какое-нибудь ценное имущество. Он предложил Калинину Артёму и Свидетель №2 посмотреть, что есть ценное в садовом домике. Калинин Артём согласился, а Свидетель №2 сказал, что участвовать в этом не будет. Они втроем остановились возле этого домика. Он не стал настаивать, чтобы Б. участвовал. С ФИО2 Артёмом они договорились сломать дверь, чтобы зайти в домик и поискать там ценные вещи и украсть их. Калинин Артём стал ломать дверь в домик, а именно: он дергал за дверь руками, пока та не слетела с петель. После они зашли внутрь домика. Кто из них первым зашел, он или ФИО2 Артём, не помнит. Б. в это время стоял неподалеку и просто смотрел, что они делают. Им он не помогал, никак не вмешивался. Они его не просили им как-либо помогать. Они знали, что Б. их не сдаст, поскольку он их друг. Свидетель №2 им зла не желает. Они действовали тайно, осознавая, что Свидетель №2 не сообщит в

полицию о совершенном ими преступлении. Они Свидетель №2 не угрожали расправой, в случае, если тот, будучи очевидцем, попытается их сдать в полицию. В домике он и Калинин Артём стали осматривать помещение. Они договорились, что все, что найдут ценное, потом продадут и деньги поделят на двоих. В ходе осмотра помещения он на стене слева увидел висящую куртку синего цвета. Он проверил карманы куртки и в боковом нижнем кармане обнаружил телефон темного цвета с сенсорным экраном в прозрачном чехле. Более ничего не нашел. Он взял телефон себе и вышел из домика на улицу. ФИО2 Артём также вышел. У него ничего не было. Он показал Калинину Артёму телефон. Тот у него попросил телефон посмотреть. Осмотрев телефон, ФИО2 Артём оставил его у себя, положив в карман. Потом они втроем еще ходили по территории садоогородов, но другие домики не взламывали. После этого они вышли из массива садоогородов, еще погуляли какое-то время. Потом Свидетель №2 от них ушел, сказал, что пошел домой. Они с ФИО2 решили пойти гулять в район микрорайона «Стройка», гуляли с ФИО2 там. Пока гуляли, встретили девушку по имени Свидетель №3. ФИО2 Артём предложил Свидетель №3 купить телефон и передал Свидетель №3 посмотреть телефон. Свидетель №3 осмотрела телефон и согласилась купить телефон за 2000 рублей. Так как у Свидетель №3 с собой была только 1000 рублей, то она дала им 1000 рублей, две пачки сигарет и продукты питания, которые у нее были с собой. Свидетель №3 как раз шла из магазина. Сигареты они поделили, каждому по пачке. На 1000 рублей купили спиртное и употребили вместе с продуктами. Свою вину в том, что <дата> в дневное время, около 16 часов совместно с ФИО2 Артёмом проникли в садовый домик, взломав дверь, и похитили телефон, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Кто является владельцем телефона и садового домика, не знает (т.1, л.д.104-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Стрелкова О.Р. <дата> показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, <дата> около 16 часов они пришли на территорию садово-огородного массива возле ул. ФИО2 <адрес>. Он был вместе с ФИО2 и Б. Н. Они подошли к домику, дверь которого была закрыта на замок. Он предложил залезть в домик, украсть что-нибудь ценное. ФИО2 согласился, Б. Н. не согласился. В краже он не участвовал. Двери домика сломал ФИО2 Они с ФИО2 зашли в домик. Он увидел висящую на гвозде куртку слева от входа. В правом кармане, закрытом на замок, он нашел телефон «Redmi» в чехле с защитным стеклом и несколько карамельных конфет. Все это взял и вышел. С ним вышел ФИО2 Они телефон осмотрели. ФИО2 достал две сим-карты Т2, выбросил. Конфеты съели. Телефон продали знакомой Свидетель №3 (т.1 л.д.112-116).

После оглашения показаний каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2 их поддержали. Подтвердив их правильность, пояснили, что такие показания они давали и они правдивы.

Кроме полного признания вины подсудимыми, совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Б. Н.А., Свидетель №3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что в садово-огородном массиве, расположенном в северном направлении от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, УР, имеется небольшой огородный участок вместе с садовым домиком. Документов на данный участок у неё нет. Этот участок она использует около 10 лет, ей разрешили пользоваться семья З-вых. Домик расположен в 300 метрах севернее от жилого <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, Удмуртская Республика. Огород примерно в 2 сотки, еще домик. Домик размерами 3 х 4 метра. Дом деревянный, крыша покатая, покрыта рубероидом. На дверях установлен навесной замок, ключ от замка только у неё. На участке она выращивает овощи. В домике хранит инструменты, ящики, другие необходимые вещи. <дата> она убирала картофель. Копала одна. При ней был сотовый телефон марки «RedmiNote 9S», в прозрачном силиконовом чехле. Около 16 часов она собрала картофель, который выкопала и на велосипеде, который был при ней, решила отвезти на хранение к своим знакомым, которые живут по <адрес>. В это время телефон у неё не выпал, она свою куртку с телефоном в кармане куртки оставила в домике. Дверь закрыла на замок и повезла картофель в мешках. Ее не было примерно минут 20, не больше. Потом сделала второй рейс, то есть увезла еще два мешка картофеля. А когда приехала обратно к домику, чтобы сделать третий рейс, увидела, что дверь домика открыта. Замок двери не тронут, был закрыт, повреждений не имел. Со стороны петель двери она увидела, что с верхней петли дверь снята, внизу от доски вырвана часть доски, а петля нижняя сломана, загнута. Из-за того, что сняли и сломали петли двери, образовалось отверстие, через которое можно просто пройти внутрь домика. Рядом никого не было. Скол доски так и валялся на земле. Она открыла замок, зашла внутрь домика. Из ценного в домике она оставляла только свой сотовый телефон в кармане куртки. Куртку оставляла слева от входа на гвоздике на стене. Также в кармане с телефоном были конфеты несколько штук. Когда она проверила свою куртку, оказалось, что из кармана куртки пропал телефон и конфеты. Конфеты для неё ценности не представляют. А вот телефон для неё ценен. Его купила племянница, и подарила его ей. Телефон она подарила в марте 2024 года. Телефон «RedmiNote 9S». В

корпусе синего цвета. IMEI1). <номер>, 2).<номер>, серийный <номер>Y000897. Телефон был новый, без повреждений. В телефоне установлены две сим-карты сотовой связи Т2 со следующими номерами 89501759824, 89014553589. Когда она поняла, что у неё украли телефон, она вспомнила, что когда делала второй рейс с картофелем, то по пути от домика примерно на расстоянии метров 200-300, ближе к ул. ФИО2 <адрес> встретила трех молодых парней. Их лица не разглядывала. Она только обратила внимание, что на одном из них была панама черного цвета. Телефон купила племянница за 6000 рублей. Но в силу того, что телефоном она пользовалась, она оценивает этот телефон в 5500 рублей на момент кражи. Также ей известно, что кражу её телефона совершили ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2,<дата> года рождения. Данные лица ей не знакомы. Эти имена не знакомы. Поэтому может точно сказать, что никакого разрешения заходить к ней в садовый домик, и тем более забирать телефон она не давала. Никаких долговых обязательств у неё перед данными лицами нет и не было. Просит привлечь данных лиц к уголовной ответственности за их действия (т.1, л.д.32-34)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии от <дата>, следует, что она ознакомлена с заключением эксперта <номер> от <дата>, где эксперт пришел к заключению о том, что стоимость ее телефона «Redmi» на момент хищения, то есть <дата>, составляла 5800 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 76 рублей, стоимость защитного стекла на телефон <***> рубля. Общая сумма составила 6168 рублей. С данной оценкой согласна. Таким образом, считает, что ей причинен ущерб на сумму 6168 рублей. В ходе допроса представлен для обозрения телефон «RedmiNote 9S», изъятый у Свидетель №3 Осмотрев телефон, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данный телефон опознает как свой. Телефон в ее же чехле, имеется защитное стекло. Чехол также опознает, как свой. Именно этот телефон с этим защитным стеклом, в этом чехле были у неё украдены. Данные предметы ей будут возвращены. Ущерб возмещен. На вопрос: проживаете ли Вы постоянно или временно в садовом домике, откуда похищен Ваш телефон? Ответила, что в домике не живет, даже не ночует. Домик для проживания не пригоден, там ни электричества, ни какого-либо отопления нет, водоснабжение также отсутствует (т.1, л.д.35-36).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что у Потерпевший №1 имеется садово-огородный участок, расположенный в массиве участков возле ул. ФИО2 <адрес>. Там она выращивает картофель. Картофель хранит у неё дома в подполье, т.к. ей негде хранить свой картофель у себя дома. <дата> она картофель выкапывала одна, картофель привозила в мешках к ним домой на своем велосипеде. Они ей не помогали. Вечером этого же дня, точное время назвать не может, к ним домой зашла Потерпевший №1 Она была расстроена. Потерпевший №1

М.В. ей рассказала, что пока она отвозила к ней картофель, у неё кто-то украл из домика ее сотовый телефон. Она думает, что это были трое парней, которых она встретила в массиве огородов в то время, когда везла к ней картофель. Парней она описать не может. Больше никого на участках не было. Где именно она оставляла свой телефон в домике, не говорила. Но думает, где-то в одежде. После чего, она вместе с мужем подъехали к ее домику, где муж отремонтировал дверь. Она видела, что дверь была снята с петель, замок повреждений не имел. Нижняя петля двери была сломана, с верхней петли дверь просто сняли. После чего она рекомендовала Потерпевший №1 обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала. В настоящее время ей известно, что лиц, которые совершили кражу телефона, установили. Телефон Потерпевший №1 вернули (л.д.51-52).

Согласно протокола допроса *** свидетеля Б. Н.А., данных на предварительном следствии <дата>, в присутствии законного представителя Б. А.В., педагога ФИО4 следует, что <дата>, примерно в обед к нему домой пришли знакомые парни ФИО3 Артём и ФИО2 Артём по кличке «Цыган». Они позвали его вместе с ними погулять. Никуда определенно идти они не собирались. Сначала гуляли в районе «Шанхая» по <адрес>. Потом пошли в садово-огородные участки, расположенные рядом с ул. ФИО2 <адрес>. Времени было около 16-17 часов. Они зашли на территорию огородных участков со стороны ул. ФИО2 <адрес>. Они шли по тропинке, прошли сгоревшие домики, и увидели садовый домик, дверь которого была закрыта на навесной замок. Огород был вскопан, возле домика была помята трава, все было чисто и убрано. Было понятно, что домик и огород не заброшены. ФИО3 Артём и Калинин Артём стали договариваться о том, что надо залезть в этот домик, чтобы найти что-нибудь ценное. Они и ему предложили в этом поучаствовать. Но он отказался сразу. Ему это не понравилось, в краже участвовать не захотел и сказал им об этом. Он отошел в сторону, на расстояние около 2 метров от домика. Но видел, как ФИО2 взялся сверху за дверь домика, и стал эту дверь тянуть на себя. ФИО3 в это время стоял рядом, ему не помогал. Никаких инструментов, предметов у них в это время в руках не было. Дверь потом сломалась, точнее верхняя часть снялась с петли, нижняя осталась так и висеть на петле. В этот проем они вдвоем и зашли в домик. Что они делали в домике, не видел. Он продолжал стоять и ждать их. Никого рядом с домиком не было, никто из посторонних их не видел. Его они не просили следить за обстановкой, и предупредить их в случае опасности. В домике ФИО3 и ФИО2 были примерно минуту. Потом также через это же отверстие в двери вышли на улицу. Подошли к нему. Он видел у ФИО3 Артёма в руках сотовый телефон. Но они постоянно перекидывали телефон из рук в руки. То есть телефон был в руках то у ФИО3 Артёма, то у ФИО2 Артёма. С их слов он понял, что телефон в кармане куртки, которая висела на стене на гвозде, нашел ФИО3 Артём. В руки ему телефон не давали. Название телефона не может сказать. Может только

сказать, что это был телефон сенсорный синего цвета в силиконовом чехле. Когда отошли немного от домика, ФИО2 Артём достал из телефона две сим-карты. Он видел, что это были сим-карты сотовой связи Т2. Сим-карты он выбросил где-то там же в огородах. После того, как сим-карты выбросили, они пошли обратно в район «шанхая», где продолжили гулять. Времени было около 19 часов. Он ушел домой. Куда они дальше пошли, не знает. Кому продали телефон, также не знает. Больше ни ФИО3 Артёма, не ФИО2 Артёма он не видел. Он еще раз повторяет, что в краже телефона из садового домика не участвовал. Никакой выгоды из этого не получил. Несмотря на то, что он видел, как ФИО3 Артём и Калинин Артём совершили кражу телефона, он никому об этом не сказал, до момента этого допроса. Они его друзья. Он рассказал о краже только после того, как они сами в краже признались (т.1, л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что <дата> около 19 часов она находилась на <адрес>, когда к ней подошли ФИО2 Артём и ФИО3 Артём. Во что они были одеты, не помнит. ФИО2 Артём предложил ей мобильный телефон марки «RedmiNote 9s» в корпусе синего цвета. Экран телефона был оклеен защитным стеклом, задняя крышка телефона имела трещины. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле. ФИО2 Артём и ФИО3 Артём сказали, что это телефон принадлежит им. Калинин Артём сказал, что желает этот телефон продать, т.к. у них нет денег на сигареты и спиртное. Она осмотрела телефон. Телефон был в рабочем состоянии, какая-либо информация в телефоне о владельце отсутствовала. ФИО3 Артём сказал, что продадут ей телефон за 2000 рублей. Она согласилась купить этот телефон за 2000 рублей. Но при ней были наличными только 1000 рублей. Она предложила оставшуюся сумму отдать сигаретами и продуктами питания, которые были при ней. ФИО2 Артём и ФИО3 Артём согласились. Она передала им деньги, сигареты и продукты питания, они ей отдали телефон. Она этим телефоном пользовалась до <дата>. В этот день, то есть <дата> к ней приехали домой сотрудники полиции, телефон изъяли, сообщив, что этот телефон краденый. О том, что телефон был краденый, не знала. Узнав об этом, телефон вместе с чехлом и защитным стеклом она добровольно выдала (т.1, л.д.63-64).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждают следующие письменные доказательствами, исследованные судом:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата>, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые <дата> в период времени с 16 часов до 17 часов похитили ее сотовый телефон (т.1, л.д.8),

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен садовый

домик, расположенный в 300 м севернее от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, УР. Дом расположен в садово-огородном массиве. Проезд осуществляется со стороны ул. ФИО2 через грунтовую дорогу. Дом расположен слева от грунтовой дороги, который исполнен из досок. На момент осмотра участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в домике она оставила куртку, в которой находился ее телефон «Redmi». В ходе осмотра входная дверь закрыта на навесной замок с запорным устройством, которое повреждений не имеет. В ходе осмотра плоскости двери повреждений не выявлено. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что были вырваны дверные петли, которые она установила обратно на вновь установленную доску поверх повреждений, где были вырваны петли. В ходе осмотра двери с внутренней стороны обнаружена доска с повреждением в виде скола, длиной более 126 см. При прикладывании скола к поврежденной доске установлено, что данный скол мог принадлежать данной доске. Скол изымается, к сколу прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. В доме пол из досок, поверхность досок пола и стен шершавые. При обработке внутренних поверхностей предметов в домике каких-либо следов не обнаружено. В доме отсутствует электричество, окна, печь, для проживания дом не пригоден. Слева от входа на стене на расстоянии 130 см от пола имеется гвоздь, вбитый в стену. На гвозде висит куртка синего цвета с двумя боковыми карманами. На момент осмотра телефон не обнаружен (т.1, л.д.10-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием очевидца ФИО5, его законного представителя ФИО6 осмотрен кабинет <номер> Отдела МВД России «Балезинский», расположенный по адресу: УР, <адрес>, зд.2. Кабинет расположен на втором этаже здания Отдела МВД России «Балезинский». В кабинете находится ФИО5, который одет в черные кроссовки, спортивные брюки черного цвета, черную спортивную кофту на замке-молния, на голове панама черного цвета с надписями на полях белого цвета на английском языке. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что панама принадлежит ему. Эту панаму ему подарил ФИО7 в июне 2024 года. В ходе осмотра панама у ФИО8 изъята (т.1, л.д.17-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием очевидца Свидетель №3, с разрешения последней, осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>6. Квартира расположена на втором этаже дома. Участвующая в осмотре Свидетель №3 находится в прихожей указанной квартиры. В ходе осмотра Свидетель №3 предоставила сотовый телефон марки «Redmi» в силиконовом прозрачном чехле. Свидетель №3 пояснила, что купила этот телефон <дата> в позднее время у знакомого ФИО2 Артёма. При осмотре телефона установлен IMEI номера: 1). <номер>; 2). <номер>. Телефон изъят, упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц (т.1, л.д.20-23).

Согласно протокола выемки от <дата>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты куртка, из кармана которой похищены ее телефон, а также упаковочная коробка телефона (т.1, л.д.70-72).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены: куртка синего цвета на молнии с капюшоном синего цвета. Куртка имеет два боковых кармана. Правый карман закрывается на молнию. Карман повреждений не имеет. При измерении при помощи линейки установлена глубина кармана 18 см, ширина-14 см. Подклад черного цвета, повреждений не имеет. Упаковочная коробка белого цвета от похищенного телефона, на коробке имеется изображение телефона, имеется надпись: RedmiNote 9s. На боковой поверхности коробки расположена следующая надпись: RedmiNote 9s, IMEI1). <номер>, 2).<номер>, серийный <номер>Y000897. Коробка пустая, документы отсутствуют. Мобильный телефон «RedmiNote 9s» в корпусе синего цвета. На момент осмотра задняя крышка телефона имеет трещины. Телефон в рабочем состоянии. При включении установлены идентификационные данные телефона: IMEI1).<номер>, 2).<номер>, серийный <номер>Y000897. Какие-либо данные абонентов, переписка, данные о звонках, фото, видео отсутствует. Телефон имеет защитное стекло без повреждений. Силиконовый чехол телефона прозрачный белый, повреждений не имеет (т.1, л.д.73-76).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, куртка, упаковочная коробка, телефон «RedmiNote 9s» с защитным стеклом, силиконовый чехол признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.77).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены панама, упакованная в пакет красного цвета, к которому прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. Упаковка видимых повреждений не имеет. Панама черного цвета, на полях имеются надписи на английском языке выполнены красителем белого цвета. После осмотра панама упакована в прежнюю упаковку. Скол доски, к которой прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Скол представляет из себя фрагмент доски, длиной 126 см. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.1, л.д.79-81).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, панама ФИО5, скол в виде фрагмента двери признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.82).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата>, вещественное доказательство панама выдана ФИО5 (т.1, л.д. 83).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу, что стоимость мобильного телефона «RedmiNote 9s» на момент хищения, то есть на <дата>, составляет 5800 рублей, стоимость силиконового чехла на телефон составляет 76 рублей, стоимость защитного стекла составляет <***> рубля. Общая стоимость составляет 6 168 рублей (т.1, л.д.89-94).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина каждого из подсудимых в совершении преступления доказана, подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

За основу обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых суд принимает признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшей последовательны, соотносятся с показаниями подсудимых и не противоречат им.

Существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшей, свидетелей не имеется, данных не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания добыты в соответствии с УПК РФ, нарушений не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение»» нашли подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых о том, что непосредственно перед совершением преступления они вступили в сговор, направленный на незаконное проникновение в садовый домик, с целью обнаружения и хищения ценного имущества, права на вхождение в садовый домик у них не было, а также показаниями свидетеля Б. Н.А., который сообщил на предварительном следствии аналогичные сведения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что садовый домик она закрыла на замок, в последствии обнаружила сломанную дверь, ФИО2 и ФИО1 она права на вхождение в указанное помещение не давала.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности каждого из подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого из подсудимых, учитывая поведение каждого из подсудимых во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, а также в отношении ФИО2 заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья МЗ УР» от <дата><номер>, у суда нет оснований сомневаться, что каждый из подсудимых вменяем, то есть осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, следовательно, каждый из подсудимых подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступление является преступлениями средней тяжести, совершены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные, подробные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях,

которые были ему предложены, указал на ФИО2, как на лицо, совершившего с ним совместно преступление. Суд признает объяснения ФИО1 от <дата> на л.д.27 т.1 в качестве явки с повинной в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе объяснений ФИО1 указал, что совершил кражу сотового телефона из садового домика в садоогородном массиве недалеко от ул. ФИО2, указал, что в краже принимал участие также ФИО2, сообщил, что краденый телефон он продал Свидетель №3, то есть способствовал отысканию похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в том, что на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные, подробные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, которые были ему предложены, указал на ФИО9, как на лицо, совершившего с ним совместно преступление. Суд признает объяснения ФИО2 на л.д.28 т.1 от <дата> в качестве явки с повинной в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в ходе объяснений ФИО2 указал, что совершил кражу сотового телефона из садового домика в садоогородном массиве недалеко от ул. ФИО2, указал, что в краже принимал участие также ФИО1, сообщил, что краденый телефон он продал Свидетель №3, то есть способствовал отысканию похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Со стороны инспектора УУП Отдела МВД России «Балезинский» ФИО2 характеризуется отрицательно: ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит. На учете в КУЗ УР «Глазовский МПТД МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит.

Свидетелями ФИО10, ФИО11 ФИО2 характеризуется отрицательно.

По месту учебы директором школы МБОУ «Балезинская средняя школа <номер>» ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО2, в момент совершения

инкриминируемого ему деяния по данному делу и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО2, как психически здоровый, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, мог и может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять своё право на защиту, его следует считать процессуально-дееспособным, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Со стороны инспектора УУП Отдела МВД России «Балезинский» подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно: проживает с родителями, не работает, не учится, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, состоит у врача нарколога. На учете в КУЗ УР «Глазовский МПТД МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит.

Свидетелями ФИО12, ФИО13 ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По месту учебы директором МБОУ «Балезинская средняя школа <номер>» ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления каждым из подсудимых, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния каждым из подсудимых, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания каждому из подсудимых не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного каждым из подсудимых преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность каждого из подсудимых ФИО2, ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО2, ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в отношении каждого из подсудимых не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания каждому из подсудимых в виде штрафа, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 не трудоустроены, в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможным назначить каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2 наказание более строгое, чем обязательные работы, поскольку на момент совершения преступления каждый из подсудимых судимости не имел, кроме того, в действиях каждого из подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Размер наказания определяется каждому из подсудимых судом с учетом личности подсудимого, его характеристики и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств.

При назначении наказания каждому из подсудимых не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку каждому из подсудимых назначено наказание, не являющееся самым строгим в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, учитывая, что подсудимым не назначено наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых за преступление, совершенное в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Подсудимый ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния каждому из подсудимых, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания каждому из подсудимых не усматривается.

Каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали. Вместе с тем, учитывая, что каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2 по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> осуждены к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд по данному приговору также назначает отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2 в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «RedmiNota 9s» с защитным стеклом в силиконовом чехле, упаковочная коробка, куртка-считать выданными потерпевшей Потерпевший №1; панама- считать выданной свидетелю ФИО14, скол в виде фрагмента двери- уничтожен.

На основании ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, с учетом разъяснений, указанных в данном приговоре.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Отбытие наказания ФИО2 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, с учетом разъяснений, указанных в данном приговоре.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «RedmiNota 9s» с защитным стеклом в силиконовом чехле, упаковочную коробку, куртку-считать выданными потерпевшей Потерпевший №1; панаму- считать выданной свидетелю ФИО14, скол в виде фрагмента двери- уничтожен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики, а осужденными ФИО2, ФИО1 в тот же срок со дня

вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***