Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2126/2018

№ 2-2126/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2. Виновником, произошедшего ДТП, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. После чего ответчиком выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 Однако, по данному направлению автомобиль истца не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ дополнением к заявлению истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания находящуюся в г.Туймазы, указав, на отсутствие возможности и средств для транспортировки ТС с места стоянки до места проведения ремонта, либо в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, просил определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Однако в г.Туймазы отсутствуют станции технического обслуживания с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец вынужденно ДД.ММ.ГГГГ представил ТС <данные изъяты>, гос. номер № на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по выданному ответчиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль СТОА на ремонт не принят в связи с загруженностью, истцу было рекомендовано обратиться за ремонтом через 2 месяца, что нарушает права заявителя на производство ремонта в течении 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО3 телеграмму с просьбой незамедлительно произвести ремонт его автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 была получена повторная телеграмма направленная истцом с просьбой незамедлительно произвести ремонт его автомобиля, указав на несогласие с увеличением сроков восстановительного ремонта. После чего истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>Истец в установленном порядке, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с направлением претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд.В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО5 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению, приложив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просил предоставить оригиналы документов постановление и сведения о водителях, схема ДТП.

После чего ответчиком выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дополнением к заявлению истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания находящуюся в г.Туймазы, указав, на отсутствие возможности и средств для транспортировки ТС с места стоянки до места проведения ремонта, либо в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, просил определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, предложив произвести восстановительный ремонт на ИП ФИО3, приложив направление на СТОА ИП ФИО3

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ТС <данные изъяты>, гос. номер №, на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по выданному ответчиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако автомобиль СТОА на ремонт не принят в связи с загруженностью, истцу было рекомендовано обратиться за ремонтом через 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СТОА ИП ФИО3 телеграммы с просьбой незамедлительно произвести ремонт его автомобиля либо выдать письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил повторную телеграмму, направленную ему истцом, с просьбой незамедлительно произвести ремонт его автомобиля, указав на несогласие с увеличением сроков восстановительного ремонта. При невозможности выполнения указанных требований, просил выдать письменный отказ.

Из представленного ответа ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что ФИО1 обращался в СТОА ИП ФИО3 с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовой ремонт автомобиля <данные изъяты>, г\н №. СТОА ИП ФИО3 не имеет технической возможности произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства. На основании отзыва ПАО СК «Росгосстрах», направление было аннулировано, в котором было указано, что запасные части не менялись, ремонт не производился и претензий ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

05.06.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта т/с ToyotaCamry, г\н №.

Также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что ПАО СК «Росгострах» проведена внутренняя проверка по результатам которой было выявлено, что СТОА ИП ФИО3 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем было принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с направлением претензии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на СТОА, которая заведомо не имеет возможности по техническим причинам произвести ремонт автомобиля. Являясь страховой организацией, ответчик имел возможность заблаговременно выдать направление на станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 № ответчиком выдано ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока в <данные изъяты> дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 № выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

Учитывая неоднократные обращения истца в страховую компанию и СТОА с требованием произвести ремонт его автомобиля, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертные заключения, выполненные экспертом-техником ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного автомобилю истца.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) в размере <данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> утрата товарной стоимости) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева