Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-229/2025

73RS0025-01-2025-000229-92

Дело № 2-229/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 3 июня 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с утонёнными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., с участием которого <...> произошло ДТП, вследствие чего им были получены механические повреждения. По обращению истца в страховую компанию САО «ВСК», ей была произведена выплата в пределах лимита страховщика в сумме 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. По обращению истца к независимому оценщику ИП ФИО3, им подготовлено заключение № 19/2025, автомобиль признан тотальным, стоимость ущерба составила 1 137 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец, с учетом уточнения требований по выводам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 708 700 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, заключения судебной экспертизы не оспаривал, возражал против доводов ответчика о снижении расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, отметил об отсутствии у него взыскиваемой суммы, просил снизить сумму расходов на представителя, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 в 08 час. 30 мин. на 1 км а/д «Мирный-УЧХОЗ-УГСХА», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №..., перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1 (истцу по делу) двигавшемуся в попутном направлении, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. По обращению истца к независимому оценщику ИП ФИО3, им подготовлено заключение № 19/2025, автомобиль признан тотальным, стоимость ущерба составила 1 137 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в предварительном судебном заседании 21.03.2025 пояснял, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, при этом полагал необходимым определить требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180» ФИО6, что, предусматривает возможность снижения суммы ущерба.

Учитывая доводы стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» №35 от 16.05.2025, в представленной дорожно-транспортной обстановке при обстоятельствах ДТП от 30.01.2025, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., ФИО6 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п. 8.2, п. 8.8 (абз. 2), п. 9.9 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., определенная в соответствии с Единой методикой в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 1 587 700 руб., в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 2 662 000 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 337 200 руб., стоимость годных остатков - 228 500 руб.

Так, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз. 2).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро» у суда оснований не имеется. Оснований к отводу эксперта суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 708 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Несение расходов подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, количества заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 000 руб. (3х7000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание). Расходы по составлению иска в размере 5000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными и не завышенными. В большей части в данных требованиях истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 174 руб., подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований, истцу подлежит возврату через налоговые органы излишне уплаченная 17.02.2025 государственная пошлина в размере 566 руб.

ООО «Экспертно-техническое бюро» представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и ходатайство об ее оплате. Общая стоимость услуг эксперта составила 69 700 руб., из них 35 000 руб. была оплачена ответчиком. С учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 35 в размере 34 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №... №..., выдан ТП УФМС России по <...> в <...><...>, код подразделения №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 708 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 174 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., а всего - 766 574 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне уплаченную 17.02.2025 государственную пошлину в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №... №..., выдан ТП УФМС России по <...> в <...><...>, код подразделения №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 35 в размере 34 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.