Решение № 12-892/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-892/2017

12 – 892/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Благоустройство» – Бультрикова И.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление № от 27 октября 2017 года государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 от 27 октября 2017 года ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Требование мотивирует тем, что схема организации дорожного движения на время производства работ по благоустройству была согласована, обществом при проведении работ не осуществлялись действия, направленные на создание помех для движения транспортных средств.

Законный представитель ООО «Благоустройство» директор ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Благоустройство» на постановление № от 27 октября 2017 года государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Благоустройство» директора ФИО3, с участием защитника Бультрикова И.Т., поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Бультриков И.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Благоустройство» состава административного правонарушения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Бультрикова И.Т., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственный инспектор дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 при рассмотрении в отношении ООО «Благоустройство» дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что 30 августа 2017 года в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес>, напротив строения № <адрес> выявлен факт проведения дорожных работ по устройству полосы торможения в отсутствии схемы организации дорожного движения в месте производства работ, а также установлен факт самовольной установки дорожных знаков, закрытия полосы движения транспортных средств и пешеходного перехода. Тем самым ООО «Благоустройство» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, за что было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 11 октября 2017 года следует, что юридическое лицо ООО «Благоустройство» при производстве дорожных работ по устройству полосы торможения, частично заняло одну полосу для движения. Кроме этого, помимо самовольной установки дорожных знаков, вместо дорожного знака 4.2.2 «Объезда препятствия слева» установило знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Однако, постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Благоустройство» инкриминированы иные нарушения, такие как неправильная установка дорожных знаков 3.10 «Движение пешеходов запрещено» и 8.2.5 «Зона действий», отсутствие в документе даты согласования по продлению производства работ по строительству полосы уширения со стороны <адрес>, с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. Указанные в материалах дела об административном правонарушении противоречия не позволяют сделать суду вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Помимо этого, должностное лицо государственного органа, признавая юридическое лицо ООО «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ указало, что в согласовании, подписанном заместителем главы города, начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово ФИО5 отсутствует дата, однако какие либо действия, направленные на установление указанного обстоятельства предприняты не были.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении сам по себе при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу об административном правонарушении, фактическом отрицании ООО «Благоустройство» вины не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения. Он является одним из доказательств по делу и констатирует вмененное лицу нарушение.

В материалах дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Благоустройство» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство» вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ООО «Благоустройство» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Благоустройство», в судебном заседании, не опровергнуты.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ни должностным лицом, ни защитником ООО «Благоустройство» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях ООО «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ООО «Благоустройство» административное правонарушение совершено 30 августа 2017 года и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы ООО «Благоустройство» истек.

При указанных обстоятельствах постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 от 27 октября 2017 года о привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина