Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № 2-517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что отец истицы ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 Истица и ответчик ФИО2 - дети ФИО3 от первого брака. 27 мая 1993 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан и приобрели право собственности в равных долях на двухкомнатную квартиру по адресу <...><адрес>, которая находилась в их пользовании на условиях договора найма жилого помещения. 26 августа 2014 года ФИО4 умерла. Наследником на ее имущество – ? долю квартиры по завещанию являлся ФИО3, который фактически принял наследство, но нотариально свои наследственные права не оформил. 10 марта 2016 года ФИО3 умер, принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру он подарил ответчику ФИО2 по договору дарения. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 13.12.2016 года договор дарения был признан недействительным; указанная ? доля квартиры была включена в состав наследственной массы после смерти ФИО3

10 августа 2017 года истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, по которому приобрела ? долю квартиры. Однако, пользоваться квартирой наравне с ФИО2 и членами его семьи не могла ввиду того, что квартира была занята имуществом семьи С-вых и находилась полностью в их пользовании. Истица обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16.02.2018 года порядок пользования был определен.

Истец считает, что из-за неправомерных действий ФИО2 она находилась в неравном положении с ответчиком при реализации своего права собственности на квартиру, полагает, что ответчик, используя их общее имущество в целом и препятствуя ей в пользовании квартирой, допустил неосновательное обогащение. В судебном заседании Ленинского районного суда города Иваново по гражданскому делу 2-320/2018 ответчиком ФИО2 было представлено заключение о средней величине арендной платы за спорную квартиру, она определена в размере 7 500 руб. ежемесячно без учета коммунальных платежей. ФИО2 незаконно пользовался принадлежащей истице 1/2 долей квартиры 26 мес.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11 марта 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 97 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, поясняли в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке пользования данной квартирой, однако ее обращения оставлены без ответа, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, считают, что поскольку, ответчик после смерти наследодателя, пользовался принадлежащей истцу ? долей квартиры, не имея для этого никаких правовых оснований, чинил препятствия истцу в проживании в квартире, владел ее долей квартиры, предоставив ее для проживания членам своей семьи, то ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, произведя оплату стоимости своего пользования, принадлежащей истцу ? долей квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил в судебном заседании, что исковые требования ответчик не признает, добровольно передал ключи от квартиры истцу, препятствий в проживании истца в квартире не чинил, истец привезла в квартиру принадлежащие ей вещи и мебель, она может беспрепятственно входить в квартиру, поскольку у нее имеются ключи от входной двери и проживать в ней, однако, истец сама не желала проживать в квартире, хотела продать квартиру и поделить деньги, в настоящее время истец продала свою долю, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.04.2017, была признана недействительной доверенность от 26.06.2013 года, выданная ФИО3 на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> д<адрес>, заключённый 26.06.2013 года между ФИО3, умершим 10 марта 2016 года, от имени которого действовала ФИО7, и ФИО2, применены последствия недействительности данной сделки, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего 10 марта 2016 года, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,4 кв.м, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: <...> д.<адрес>.

19.08.2017 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,4 кв.м, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: <...> д<адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 18.08.2017 года.

Право общей долевой собственности сторон на указанную выше квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире, расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, после смерти наследодателя ФИО3, который являлся отцом сторон, зарегистрированы и проживают ФИО2 и две его дочери ФИО10 и ФИО11

Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44.4 кв.м., в которой имеются две жилые изолированные комнаты площадью 14 кв.м. и 16,4 кв.м.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В судебном заседании было установлено, что в спорный период с 11.03.2016 по 14.05.2018 года выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами определен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.02.2018, вступившем в законную силу 14.05.2018, был определен порядок пользования квартирой <адрес> по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново, в пользование ФИО1 передана жилая комната № 6 площадью 14 кв.м., в пользование ФИО2 была передана жилая комната № 2 с балконом площадью 16,4 кв.м., кухня (помещение № 5), коридор (помещение № 1), шкаф (помещение № 7), туалет (помещение № 3), ванная, переданы в общее пользование ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением по адресу: <...><адрес>, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, в размере 500 рублей с момента вступления в силу решения суда ежемесячно.

Таким образом, до определения порядка пользования квартирой, ответчик ФИО2, являясь сособственником спорного жилого помещения, имел право пользоваться своим имуществом.

Доказательств того, что ответчик пользовался имуществом истца, при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не был определен до 14.05.2018, в материалах дела не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в данном случае факт объективной невозможности использования истцом принадлежащей ему частью имущества судом не установлен, доказательств обратного истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 также не подтверждают доводов истца о ее желании вселится в спорную квартиру и проживать в ней, а также о невозможности пользоваться квартирой в спорный период с 11.03.2016 по 14.05.2018 года по вине ответчика.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что истец является матерью ее мужа, она вместе с ней ходила в квартиру, где проживал отец и брат истца.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО12 до лета 2018 проживала в своей квартире на ул. Смирнова с сыном, а потом в его квартире, так как они стали проживать совместно в гражданском браке.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, так как они живут в одном доме по ул. Смирнова, он на четвертом этаже, она на втором, в марте 2018 года она попросила его помочь вынести мебель, кто такой ФИО15 он не знает.

В то же время из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, не подтверждают доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании квартирой.

Свидетели ФИО11, ФИО10 в судебном заседании поясняли, что проживали в квартире <адрес> по ул. Генерала Хлебникова, с отцом и дедом, их тетка приходила в квартиру навещала деда, после смерти деда, между ней и отцом были споры, ФИО1 требовала, чтобы отец продал ей свою долю или купил у нее ее долю в квартире, либо они продали квартиру в целом, отец продавать квартиру не хотел, выкупить долю у нее отец не мог, так как у него на это не было денег, ФИО1 угрожала, что продаст свою долю в квартире азербайджанцам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании квартирой в период с 11.03.2016 по 14.05.2018 и фактическое использование части этой квартиры одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При этом, арендная плата, которую истец рассчитала на основании заключения о средней величине арендной платы за спорную квартиру, в соответствии с которым она определена в размере 7500 руб. и которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение спорного периода, предшествующего предъявлению иска, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Однако, истцом не было представлено доказательств своей заинтересованности во вселении и проживании в спорной квартире, не было этого установлено и в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что 11.09.2017 года истец получила от ответчика ключи от квартиры по адресу: <...> д. <адрес>, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и имела свободный доступ в жилое помещение.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что совместное использование квартиры по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново с братом невозможно в силу сложившихся неприязненных личных отношений между ними, она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, которая ей была предоставлена как многодетной матери, а из пояснений ФИО13 следует, что с лета 2018 она проживает с ним в его квартире. После определения порядка пользования квартирой, в выделенной ей комнате, она сделала ремонт, однако, так и не стала в нее вселятся и жить, поскольку, продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что истец понес реальные потери в связи с пользованием ответчиком 1\2 доли спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97500 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019 года.