Решение № 2-2490/2024 2-2490/2024~М-1985/2024 М-1985/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2490/2024

Дело № 2-2490/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 декабря 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив иск, об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, прекращении права собственности ответчика на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между ней и ответчиком заключен договор дарения квартиры. /дата/, получив выписку из ЕГРН на данную квартиру, ей стало известно, что право собственности зарегистрировано за ответчиком. О данном факте у истицы нет воспоминаний. Истец считает, что ответчик должен вернуть ей подарок, так как со стороны ответчика были совершены действия, которые даритель считает недопустимыми, а именно он ведет аморальный образ жизни и принимает запрещенные препараты, злоупотребляет спиртными напитками, забирает у неё деньги, исчезает на месяцы, оставляя ее без жизненно важных препаратов. Ранее истец покупала ответчику квартиру, но он превратил ее в наркопритон, а в последствие сгорел.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска пояснив, что дарение было законным, а в настоящее время его дочь влияет на истца, в связи с чем она предъявила иск (л.д. 78-79). Его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д. 37а-39).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 43).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева.

Из выводов судебной экспертизы следует, что ФИО1 на момент подписания договора /дата/ не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичночсти, которые оказали бы существенное влияние на ее сознание характера и значения совершаемой ей сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), индивидуально-психологических, возрастных особенностей ФИО1 могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения (л.д. 114).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что её сын ФИО2 редко ей звонит, почти не навещает, при этом украл у неё золото, также его супруга украла её одежду.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что знакома с истцом много лет, вместе работали. Со слов истца ей известно, что между истцом и ФИО2 есть конфликты. Истец все время плачет и переживает. На похоронах дочери истца, сестры ответчика, ФИО2 вел себя некорректно. Как чужой человек по отношению к матери. С рассказов Рымарь, он угрожал ей, просил деньги. В спорной квартире пояснила, что не была. Встречается с Рымарь там, где она сейчас живет. Встречи на протяжении 8 лет проходят. Конфликтные отношения с сыном коло 4 лет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является супругой ответчика, истец её свекровь. С ответчиком она живет 5 лет. На оформлении дарения настаивала сама истец, сама ходила к юристу, ответчик не настаивал. Истец никогда не проживала в спорной квартире. Расходы на содержание квартиры не несла, а при разговоре о дарении квартиры принесла все квитанции и сказала, что платить надо нам. Перед покупкой спорной квартиры у истца не хватало денег и ответчик взял кредит, добавил на покупку квартиры (л.д. 79-80).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, на жизнь члена семьи дарителя либо умышленное причинение одаряемым телесных повреждений дарителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По сути, пояснения истца сводятся к указанию на то, что она не согласна с поведением сына, который перестал её навещать, заботиться о ней, грубо разговаривает при редких звонках.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и напротив опровергается представленной характеристикой на ФИО2 с места работы - АО Почта России, из которой следует, что ФИО2 в Химкинском почтамте работает водителем с /дата/, не нарушал ПДД, на создавал аварийных ситуаций, дисциплинарных взысканий не налагалось (л.д. 48).

Доводы истца о том, что в 2011 г. по вине ФИО2 произошел пожар из-за аморального образа жизни ФИО2, в подтверждение чего представлены копия иска и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-73, 74-75), судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, описываемые события произошли за 8 лет до заключения договора дарения.

Суд учитывает, что из пояснения сторон следует, что истец в спорной квартире никогда не проживала, кроме того, согласно завещанию от /дата/, спорную квартиру истец завещала ФИО2 (л.д. 47), доказательств отмены завещания не представлено.

Кроме того, /дата/ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка расположенного в /адрес/, что подтверждается договором дарения.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Росреестра по Московской области, ФИО1 /дата/ на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Из пояснений истца, ответчика и свидетелей следует, что ФИО1 проживала фактически в указанной квартире.

Также /дата/ зарегистрировано прекращение права собственности истца на /данные изъяты/ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/.

Таким образом, исходя из всех представленных доказательств и пояснений сторон, предусмотренных законом оснований для отмены дарения квартиры, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения от /дата/, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья К.П. Кручинина