Апелляционное определение № 33-8997/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Чепкова Л.В. Дело № 33-8997/2026

УИД 50RS0044-01-2025-004811-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей: Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> об установлении юридического факта принадлежности документов, об установлении факта службы и работы, об обязании назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – Отделение СФР, ответчик), в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил: установить юридические факты принадлежности документов: факт принадлежности ему, ФИО1, трудовой книжки от <данные изъяты>, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; факт принадлежности ему трудовой книжки от <данные изъяты>, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; факт принадлежности ему военного билета серии НЗ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Степанаванским объединённым городским военным комиссариатом Армянской ССР; установить факты прохождения военной службы (для включения в страховой стаж): факт прохождения срочной службы в Вооружённых силах СССР в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; факт службы курсантом в войсковой части <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; факт службы начальником подвижного радиоузла в войсковой части <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; факт службы командиром взвода в войсковой части <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Установить факты трудовой деятельности (периоды работы): на Степанаванской мебельной фабрике учеником шлифовщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в Степанаванском филиале Кироваканской мебельной фабрики шлифовщиком IV разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в ДСУ-2 Мин. автодорог Арм. ССР рабочим уч. Памбак с <данные изъяты> по <данные изъяты>; на Кироваканской мебельной фабрике шлифовщиком I разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в 3/С Алтынсаринский Казахской ССР рабочим с <данные изъяты> по октябрь 1984; в ОВО при Кировоканском ГОВО сторожем с <данные изъяты> по <данные изъяты>; на Кироваканском мясокомбинате грузчиком III разряда колбасного цеха с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в Общестроительном государственном предприятии <данные изъяты> Министерства строительства Республики Армения в <данные изъяты> транспортным рабочим с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в Ванадзорском государственном объединении общепита материально-ответственным поваром IV разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в ООО «Ваан Мадатян» рабочим пилорамы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также просит ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением ОСФР от <данные изъяты> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (по расчёту ответчика – 5 лет 7 месяцев 14 дней при требуемых 6 годах). При этом ответчиком не были приняты к зачёту его трудовые книжки и иные документы из-за расхождений в написании фамилии, имени и отчества (в документах указан как «ФИО2.» или «ФИО2.», тогда как по паспорту гражданина РФ он – «ФИО1»). Истец полагал, что указанные периоды работы и службы подлежат включению в страховой стаж, а право на пенсию у него возникло с <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описок от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом установлен факт принадлежности истцу трудовых книжек от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также установлены факты службы ФИО1: в Вооруженных силах СССР на должностях рядового сержантского состава и прапорщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>; курсантом в в/ч 44554 с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в в/ч 73825 начальником подвижного радиоузла с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в в/ч 81151 командиром взвода с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом также установлены факты работы истца в указанные периоды, в том числе: в качестве сторожа с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ОВО при Кировоканском ГОВО; в качестве повара четвертого разряда Ванадзорского государственного объединения общепита с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд признал за истцом право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части даты назначения пенсии, обязав ответчика назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>, полагая, что пенсия должна быть назначена с момента обращения в пенсионный орган, а не со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно установлен факт принадлежности истцу трудовых книжек при наличии разночтений в анкетных данных, а также необоснованно установлены факты службы в Вооруженных силах СССР и факты работы на территории Республики Армения в отсутствие надлежащих доказательств, подтвержденных компетентными органами иностранных государств.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец обратился к ответчику 05.12.2024. На дату 01.02.2025, указанную истцом в иске, его возраст составлял 70 лет. С учётом периодов работы и службы, которые суд первой инстанции признал подлежащими включению в страховой стаж, стаж истца на указанную дату составлял более 6 лет, а индивидуальный пенсионный коэффициент – более 6,6, то есть все условия, предусмотренные ст. 8 Закона № 400-ФЗ, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что единственным препятствием для назначения пенсии пенсионным органом явилось ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов (разночтения в написании фамилии, имени и отчества в трудовых книжках и военном билете). Однако судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу указанных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу трудовых книжек. Как следует из материалов дела, истец является одним и тем же лицом, разночтения в написании фамилии («Акопян» вместо «Акобян») и имени («Гайк» вместо «Айк») возникли в результате технических ошибок при оформлении документов на территории бывшего СССР. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении, паспортом гражданина РФ, а также показаниями свидетеля и письменными доказательствами, в том числе архивными справками из Республики Армения. Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов (трудовых книжек) лицу, имя и фамилия которого в них не совпадают с паспортными данными, прямо предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно установлены факты работы истца, в том числе в качестве сторожа в ОВО при Кировоканском ГОВО и повара Ванадзорского государственного объединения общепита, на основании формуляров о стаже работы, поступивших из компетентных органов Республики Армения, и архивных справок.

В силу части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 6,6.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Назначение пенсии с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты возникновения права противоречит приведённым выше положениям части 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с установленным законом порядком.

Отказ пенсионного органа в назначении пенсии был признан судом первой инстанции необоснованным. Поскольку право истца на получение страховой пенсии по старости подтверждено в судебном порядке, пенсия подлежит назначению с даты первичного обращения в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах решение суда в части даты назначения пенсии подлежит изменению, пенсия должна быть назначена с 01 февраля 2025 года.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части установления фактов прохождения истцом военной службы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. При этом воинские документы (в том числе военный билет, удостоверение личности офицера) в перечне документов, факт принадлежности которых может быть установлен судом, не поименованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (в части, не противоречащей действующему процессуальному законодательству), факты, удостоверяемые военными документами, не подлежат установлению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд военный билет НЗ № 2824148, выданный 31.10.1973 Степанаванским объединенным городским военным комиссариатом Армянской ССР, содержащий все необходимые сведения о периодах и местах прохождения истцом военной службы, в том числе:

- служба с 03.11.1973 по 14.11.1975;

- служба курсантом в в/ч 44554 с 03.08.1978 по 27.01.1979;

- служба в в/ч 73825 (в военном билете указана как в/ч 13825) начальником подвижного радиоузла с 23.03.1979 по 31.08.1984;

- служба в в/ч 81151 командиром взвода с 15.05.1997 по 10.08.2001.

Поскольку факты, удостоверяемые военным билетом, не подлежат установлению в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части установления фактов службы истца. Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, что не препятствует истцу представить военный билет в пенсионный орган для подтверждения соответствующих периодов службы при расчете страхового стажа.

В остальной части решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описок от 08 декабря 2025 года отменить в части установления фактов прохождения военной службы ФИО1.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении фактов прохождения военной службы отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения с учетом определения суда об исправлении описок от <данные изъяты> в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>».

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описок от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> — удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026