Постановление № 44У-150/2018 4У-772/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-15/2017

Судья Симанов А.В. 44у-150-2018

Судебная коллегия:

ФИО1 – докладчик,

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 29 июня 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 27 января 2017 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 22 августа 2014 года по 20 июля 2015 года;

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде денежного залога на заключение под стражу, денежный залог в размере 500 000 рублей возвращен залогодателю;

постановлено взыскать с ФИО4:

- в возмещение имущественного ущерба в пользу У. 500 000 рублей, С. 17 500 рублей, С1. 206 400 рублей, ПАО «***» 675 440 рублей, ООО «***» 396 237 рублей, ООО КБ «***» 928 109 рублей 71 копейка, АО «***» 101 100 рублей, ПАО «***» 1 412 181 рубль, ООО «***» 248 330 рублей, АО «***» 361 058 рублей 79 копеек, ПАО «***» 245 334 рубля 40 копеек, АО «***» 460 000 рублей, АО «***» 192 640 рублей, ПАО «***» 63 684 рубля, ПАО «***» 570 759 рублей 49 копеек, АО «***» 287 819 рублей;

в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1 127 рублей;

обращено взыскание на имущество ФИО4 со снятием с него ареста, наложенного постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2015 года и от 30 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2017 года приговор изменен: действия ФИО4 по 17 преступлениям переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание по 15 преступлениям, совершенным в крупном размере, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, по 2 преступлениям в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей за каждое; по 2 преступлениям переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 21 по 22 июля 2015 года; в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 1 127 рублей приговор отменен и эти процессуальные издержки отнесены на счет государства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, принятого в порядке ст. 78 УИК РФ, ФИО4 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2017 года) признан виновным в совершении:

2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничества организованной группой, в крупном размере;

17 преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - покушений на мошенничество в сфере кредитования, организованной группой, два из которых совершены в крупном размере;

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере;

преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба С1. в размере 206 400 рублей и С. в размере 17 500 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 указывает на свою непричастность к покушению на мошенничество, совершенное 29-30 апреля 2014 года с использованием установочных данных Ж., ссылаясь на нахождение в это время за пределами Российской Федерации. Обращает внимание на несоразмерность назначенного ему и его соучастникам наказания. Отмечает, что суд назначил ему гораздо более строгое наказание, чем просил в судебных прениях государственный обвинитель, без учета мнения потерпевших о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оспаривает выводы суда о невозможности применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку они противоречат смыслу заключенного соглашения о сотрудничестве, его поведению до постановления приговора и данным о его личности, а также установленным смягчающим обстоятельствам. Считает, что суд апелляционной инстанции, снизив назначенное ему наказание в незначительном размере, нарушил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, утверждает, что к нему должны были быть применены положения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года и решен вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4, выполнивший в ходе предварительного следствия все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве обязательства, был согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе в совершении в период времени с 29 по 30 апреля 2014 года мошенничества с использованием установочных данных Ж., в полном объеме и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, подтвердивший активное содействие ФИО4 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, даче полных и правдивых показаний о совершенных преступлениях, изобличении организатора и соучастников преступлений, наряду с потерпевшими и защитником против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд первой инстанции проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, в том числе показаниями самого осужденного о его роли и фактически совершенных им действиях при мошенничестве с использованием установочных данных Ж.

Таким образом, обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Поскольку постановленный в особом порядке приговор в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, доводы осужденного о его непричастности к совершению мошенничества с использованием установочных данных Ж. не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы осужденного и о необходимости применения к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, поскольку в силу подпункта 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, как предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что хищения и покушения на хищения денежных средств банков совершены Кочергой С.В. в сфере кредитных отношений, в связи с чем по данным преступлениям его действия подлежат переквалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ.

При этом, суд указал о необходимости учета примечания к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей, а особо крупным – превышающая 6000000 рублей.

Вместе с тем, по двум преступлениям, связанным с хищениями денежных средств банков 13 марта 2014 года и в период с 15 по 17 мая 2014 года, по которым размер ущерба составил 313 068 рублей и 1 151 977 рублей 58 копеек, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применению подлежит уголовный закон, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, однако действия осужденного квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, без ссылки на то, что данное преступление совершено в сфере кредитования, и не исключил по данным преступлениям квалифицирующий признак «в крупном размере».

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым действия ФИО4 по указанным преступлениям квалифицировать по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой, при этом исключить квалифицирующий признак «в крупном размере».

По всем остальным преступлениям с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам, юридическая оценка содеянного Кочергой С.В. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.

При назначении осужденному наказания суды первой и апелляционной инстанции учли требования ст.ст. 6, 46, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, положительные сведения о личности ФИО4, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей У., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован в приговоре и является верным.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не нарушены.

Вопреки доводам осужденного мнение государственного обвинителя и потерпевших о наказании не является для суда обязательным, поскольку при определении вида и размера наказания суд с мнением сторон не связан.

Доводы жалобы о несоразмерности наказания, назначенного Кочерге С.В. и иным лицам, участвовавшим в совершении преступлений в рамках предварительного сговора в качестве исполнителей и осужденных приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2017 года, не могут служить основанием для смягчения назначенного Кочерге С.В. наказания, поскольку наказание каждому осужденному в рамках конкретного уголовного дела назначается индивидуально, с учетом обстоятельств дела, роли виновного в преступлениях, совершенных в соучастии, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями по преступлениям, связанным с хищениями денежных средств банков 13 марта 2014 года и в период с 15 по 17 мая 2014 года, назначенное наказание подлежит смягчению.

При определении пределов смягчения наказания, а также при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ президиум учитывает вносимые в приговор изменения, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, а также установленные по делу фактические и смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2017 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 марта 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из осуждения ФИО4 по каждому из двух преступлений, совершенных 13 марта 2014 года и в период с 15 по 17 мая 2014 года, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере»;

действия ФИО4 по каждому из данных преступлений квалифицировать как мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой, назначенное по ним наказание смягчить до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 730 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судья Пермского краевого суда