Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020(2-9715/2019;)~М-6662/2019 2-9715/2019 М-6662/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2380/2020

Дело У

У
Категория 2.152г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием представителя истца А8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с иском к АО СК «Баск», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года на 4 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, под управлением А6, и автомобиля БМВ Х5, государственный знак <***>, принадлежащим А1 под управлением А4 Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является А4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению А5 стоимость восстановительного ремонта составляет 320083 рубля 88 коп. Ответчик в порядке прямого урегулирования убытков в выплате страхового возмещения отказал. Решением Финансового управляющего в удовлетворении требований истца также отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с АО СК «Баск» страховое возмещение в размере 320803 рубля 88 коп., неустойку в размере 433088 рублей 24 коп., штраф в размере 376944 рубля 56 коп., а также возмещение судебных расходов.

Истец А1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств не заявляли.

Представитель истца А8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000 года У, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее суду представили письменный отзыв, указав, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах описанного дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года на 4 км. Автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак около 19 часов 10 минут водитель А6, управляя собственным автомобилем Z, допустил столкновение с автомобилем Z, принадлежащим А1, под управлением А4 (л.д.12,13).

Постановлением по делу об административном правонарушении А6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.13 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 15).

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А6, который, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Z, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

А6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, А1 как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Z, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «Ингосстрах», полис Z (л.д. 12), риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Z, был застрахован ответчиком АО СК «Баск» (л.д. 11).

00.00.0000 года А1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85-87).

00.00.0000 года ответчик в признании произошедшего страховым случаем отказал, отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 125).

00.00.0000 года А1 обратился в АО СК «Баск» с претензией, и ссылаясь на заключение ИП А5, просил выплатить страховое возмещение и расходы по проведению оценки (л.д. 55), в удовлетворении которого ответчиком также отказано 00.00.0000 года (л.д. 132-133).

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года в удовлетворении требований А1 отказано со ссылкой, что все повреждения исследованного автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года (л.д.57).

Не получив удовлетворение обращения финансовым уполномоченным, А1 обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ИП А5, согласно которому повреждения, заявленные истцом, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, с учетом износа составляет 430 800 рублей (л.д. 16-54).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, для разрешения вопросов Возможно ли образование повреждений автомобиля Z, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Z, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в 19-10 ч. на 4 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак Белорецкого района Республики Башкортостан? И какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года в 19-10 ч. на 4 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак Республики Башкортостан, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была назначена определением суда.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, с учетом повреждений, полученных именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года, с учетом износа составляет 448 500 рублей (л.д.148-200).

В целях оценки возражений ответчика относительно заключения судебного эксперта, суд опросил судебного эксперта и установил, что эксперт А7, выполнявший заключение в части ответа на вопрос возможно ли образование повреждений автомобиля Z, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Z, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в 19-10 ч. на 4 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак Белорецкого района Республики Башкортостан, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта» с 1984 года, эксперт автотехник 1 категории, сертификат У, судебный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия У), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия У), 13.3 «Исследование следов транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия У), 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (сертификат У) (л.д.195-196).

Эксперт суду пояснил, что с учетом имеющихся материалов, в отсутствие транспортных средств, невозможности воссоздать произошедшее на месте событий, использование методики натурного и масштабного моделирования невозможно, им использовался мысленное моделирование события, в связи с чем и указано на вероятностный характер заключения, поскольку сам эксперт на месте происшествия не присутствовал.

При ответе на вопрос в части активации подушек безопасности эксперт учитывал, что возможность натурного исследования в условиях дилерского центра не имеется, в связи с чем по внешним признакам, которые расцениваются как косвенные, им сделано заключение, что подушки безопасности при указанных обстоятельствах происшествия должны были сработать.

При этом эксперт указал, что при проведении экспертизы обязан учитывать все имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем им были использованы данные эксперта-техника А5, который непосредственно осматривал транспортные средства. Вместе с тем, он произвел самостоятельные замеры следов, установил, что они совпадают на следообразующем и следовоспринимающем транспортном средстве по высоте, конфигурации, материалам и с учетом суммарного вектора энергии, пришел к выводу об относимости заявленных повреждений к событию.

При этом эксперт отметил на допущенную некорректность в части рецензии его заключения лицом, имеющим сельскохозяйственное образование, минимальный стаж, и использовавшим Методику 1971, которая уже четырежды изменялась.

В связи с чем суд полагает возможным при разрешении спора учитывать заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов с подробным исследованием обстоятельств, полными расчетами. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение подготовлено лицами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку произошедшее 00.00.0000 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом заключения судебного эксперта и, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований - 320083 рубля 88 коп.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом дат обращений истца, за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем для выплаты возмещения) по 00.00.0000 года (определенный истцом период) со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 433 088 рублей 23 коп., исходя из расчета 320803,88 х 1% х 135 дня, где 320803,88 – размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 135 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения неустойки, принимая во внимание, что страховая компания принимала решение об отказе в выплате на основании заключения ООО ГК «Сибирская асисстанская компания», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с АО СК «Баск» в пользу А1 подлежит взысканию штраф в размере 160 401 рубль 94 коп. (320803,88/2).

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения штрафа, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг (л.д. 64,66).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, распространенность категории дела, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявление, участие представителя в трех судебных заседания, два из которых предварительные, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Баск» исходя из размера удовлетворенных требований (470803,88) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908 рублей (5200+ 1% от 270803,88.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу А1 страховое возмещение в размере 320803 рубля 88 коп., неустойку в размере 150000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.