Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.12.2017 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным завещания.

Свои требования мотивируют тем, что являются сестрами ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, составленному умершим и заверенному нотариусом ФИО7, все имущество ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследует ФИО8, являющаяся умершему племянницей. С 14 лет и до момента смерти ФИО1 состоял на учете в психиатрической больнице, не был лишен дееспособности, но зачастую не понимал значения своих действий вследствие приема психотропных препаратов, назначенных врачом. ФИО8 не осуществляла за ФИО1 никакого ухода, практически не виделась с умершим, полагают, что завещание имущества в ее пользу является следствием нахождения умершего в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий. В свою очередь, ФИО4 и ФИО6 осуществляли постоянный уход за умершим, являются наследниками второй очереди, в то время как ФИО8 является племянницей умершего и, в отсутствие завещания, наследовала бы имущество лишь по праву представления в соответствии с положениями ст. 1146 ГК РФ.

Просят признать завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО8 недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследуемого имущества, признать с ФИО4 и ФИО6 право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой.

Истцы ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истцов, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ, Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1121 ГК РФ, Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Из положений ст.1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание ФИО1, которое является выражением его свободной и никем не стесненной воли, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти ФИО8 (л.д.39).

Данное завещание подписано лично ФИО1, при этом, его подпись истцами не оспаривается. При удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В обоснование недействительности завещания истцы в своем иске приводят доводы о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в виду того, что с 14 лет и до момента смерти ФИО1 состоял на учете в психиатрической больнице, он не был лишен дееспособности, но зачастую не понимал значения своих действий вследствие приема психотропных препаратов, назначенных врачом.

С целью проверки доводов истцов, на которые они ссылались в обоснование своих требований, судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что: «ФИО19 был абсолютно адекватным человеком. В последний раз я его видел за неделю до смерти, алкоголь он не употреблял. Вся надежда у него была на ФИО16, постоянно ей звонил, она ему покупала лекарства, продукты. У него еще есть сестры, он говорил, что не хочет их знать, я видел их всего раза 3 или 4. С ФИО17 знаком примерно 30 лет. У него была астма, жаловался на боли в спине, ходил с костылями, какие лекарства принимал мне не известно. В нашем разговоре он говорил, что хочет завещание написать в пользу племянницы ФИО3»

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что: «Знаком с ФИО17 с 1987 года, находились в дружеских отношениях, он был вменяемый. С ответчиком он находился в хороших взаимоотношениях, про племянницу я узнал за 5 лет до смерти. Старался не обращаться к ней без причин, она помогала ему во всем. О том, что у него есть сестры, я узнал после смерти его матери, т.е. примерно за 3 года до его смерти. Он никогда про них не говорил. Я познакомился с ними случайно. Одна из сестер звонила мне, требовала ключи от квартиры их матери, говорила, что ей нужны деньги только, брат ей не интересен. При разговоре ФИО1 говорил, что все завещает племяннице, сестер видеть не хочет. Перед смертью у него были опущены кишки, плохо ходил самостоятельно, жаловался на боли в спине, причина смерти мне не известна. Препараты принимал незадолго до смерти, принимал «Трамодол», какие таблетки принимал или инъекции мне не известно. За 2 года до смерти он сообщил о том, что хочет составить завещание, на тот момент он был здоров, сам поднимался. При жизни ничего не принимал, наркотические средства стал принимать, когда самостоятельно не мог передвигаться, был прикован к постели».

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что: ФИО22 ФИО22ФИО22. мне знакома, это племянница ФИО1, неприязненных отношений не имеется. С умершим выросли в одном дворе, поддерживали с ним связь, после работали вместе. Мне известно, что у него была астма, более о его болезнях мне не известно. ФИО3 помотана ему. покупала лекарства, привозила продукты. При встрече он постоянно говорил мне, что нужно позвонить Насте. С Сестрами не общался, когда они ему звонили, он не брал трубку, говорил, что не хочет с ними общаться, чтобы они приходили к нему или ухаживали я не видел. ФИО1 примерно за 5 лет до смерти говорил мне, что хочет составить завещание в пользу племянницы Насти. Перед смертью он сказал, что выполнил свое обещание и составил завещание на Настю. Он был адекватный, ничего не принимал. Настя регулярно осуществляла уход на протяжении примерно 6 лет. Конкретно не скажу, психотропных или каких-либо еще веществ он не принимал. Лекарства привозила племянница, выписывали по рецепту их. ФИО1 работал в охране на должности начальник охраны, на оружие лицензии не было.

Свидетель ФИО15 - заведующая терапевтическим отделением №4, врач-терапевт суду пояснила, что: «В нашей поликлинике ФИО18 наблюдался с 2011 года. У него был сложный, конфликтный характер, он поругался с двумя лечащими врачами, в связи с этим я его взяла под свое наблюдение. В последние два года ФИО8 привозила его на своем автомобиле, т.к. у него было много заболеваний. Психическое здоровье у ФИО1 было совершенно нормальным. У него было много различных заболеваний: гипертоническая болезнь, бронхиальная астма, болезнь легких, язвенная болезнь, патологический невроз, остеопороз. Лекарственные препараты, которые влияют на психическое здоровье, ФИО1 не назначались. Препарат «Трамадол» ФИО1 принимал, он в молодости получил травму, и данный препарат принимал с молодости. Есть группа препаратов, такие как «Диклофенак», «Пайс», но ФИО23 ФИО23 они были противопоказаны из-за язвенной болезни и астмы. А препарат «Трамадол» без побочных эффектов. Ему была выписана доза 40 таблеток на один месяц - это две упаковки, максимальная суточная доза 40 мл, но ФИО1 принимал его не ежедневно, а лишь тогда, когда были боли в позвоночнике, или, когда необходимо было куда-нибудь уехать. О ФИО3 ФИО1 очень тепло отзывался, кроме того, у неё есть сын, которого ФИО1 тоже очень любил. Других родственников, кроме ФИО3 я не никогда не видела. У нас в больнице он лежал ежемесячно, иногда даже 2 раза в месяц. До 2011 года, ФИО1 ездил в больницу самостоятельно, а в последние два года его привозила только ФИО3 О намерении оставить завещание, мне ничего не известно, мы на эту тему не разговаривали с ним. ФИО1 мне никогда не говорил, что когда-либо наблюдался у психиатра. Как врач могу сказать, что показаний к этому не было никаких. Препарат «Морфин» я выписывала ФИО1 однократно, в первых числах октября. Меня попросила ФИО5 приехать и посмотреть его. Я приехала, он был в тяжелом состоянии, там явно был рак. После чего его оформили в Хоспис, через неделю он умер».

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился в городе Кемерово, окончил 8 классов. Профессия - сварщик. Был зачислен в запас по состоянию здоровья в 1981 году в качестве рядового по ст. «926 11 в» (понижение остроты зрения и инфекционно-вирусные болезни центральной нервной системы при нерезких остаточных явлениях без выраженных нарушений функций (л.д. 85-87). Список заболеваний, по поводу которых испытуемый находился на диспансерном наблюдении: астма неуточненная, хроническая обструктивная болезнь неуточненная, эссенциальная гипертензия, хронические панкреатиты, нейросенсорная потеря слуха неуточненная, воспаление слуховой (евстахиевой) трубы (л.д. 88). Являлся инвалидом 3 группы по бронхиальной астме.

Согласно сведений трудовой книжки ФИО1 получил профессию электромонтера, с 1981г. по 1982г. работал монтажником 3 разряда, с 1983 года - электромонтером в узле технологической связи, с 1989 по 1990 работал инструктором в телерадиосбыте, в 1998 по 2000 гг. трудоустраивался электромехаником по медицинскому оборудованию. Всякий раз увольнялся по собственному желанию. С 2003 года был принят на работу в Кемеровский областной аэроклуб им. Мартемьянова начальником сторожевой охраны, через полгода был уволен по собственному желанию. С 2006 по 2009г. работал в различных частных охранных предприятиях на должности охранника (л.д. 76-84).

В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного №, согласно которой, ФИО19 наблюдался в поликлинике № <адрес> с 2012 года по поводу хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ), язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки (ЯБЖ, ЯБ ДПК), хронического панкреатита. Сведений о заболевания головного мозга медицинские документы не содержат.

Согласно ответу на запрос ГУЗ «КОКПБ», ФИО17 под диспансерным наблюдением в Кемеровской областной психиатрической больнице не находился (л.д.70).

В деле также представлена копия расписки доверенных лиц больного на получение наркотических и психотропных средств на имя ФИО3, являющейся племянницей (л.д. 72), чек на оказание ритуальных услуг ФИО1, оплаченных ФИО3 (л.д. 73-76).

Также, для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ КО КОКПБ.

По заключению комиссии экспертов, проводивших посмертную психиатрическую экспертизу № г. в период составления завещания 02.12.2014 года ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. В представленных экспертам материалах дела и медицинской документации нет указаний, что психическое состояние ФИО1 на юридически значимый период времени сопровождалось нарушениями интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, осознавал, каким имуществом владеет, знал претендентов на это имущество, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, сохранял, адекватный речевой контакт и критическое осмысление сложившейся ситуации, понимал социальные и юридические последствия совершаемого завещания. Таким образом, на момент составления завещания от 02.12.2014 г. ФИО1 мог свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.115-117).

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. Со стороны истцов заключение проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ничем оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО4, ФИО6 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истцов суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ему имущество. При этом, дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4, ФИО2 не имеется, поскольку стороной истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2017 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ КО КОКПБ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов ФИО4, ФИО6 в равных долях (л.д.100-102).

Судебная экспертиза ГКУЗ КО КОКПБ была проведена, заключение экспертизы поступило в суд (л.д.115-117).

Согласно сведениям, представленным ГКУЗ КО КОКПБ расходы по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы составили 30 000 рублей, оплата проведенной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.112).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов ФИО4, ФИО6 в равных долях по 15000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным завещания – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.