Решение № 12-314/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Жалоба и материал поступили /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Е.С.

при секретаре Решетниковой И.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от /дата/, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что /дата/. в 23 часа 25 минут он управлял транспортным средством, без каких-либо законных оснований был остановлен сотрудниками ГИБДД на парковке гипермаркета «<данные изъяты>», в его автомобиле находились также его супруга ФИО2, и двое детей ФИО2, /дата/, и ФИО2, /дата/ года рождения. На заднем пассажирском сидении сидела его супруга с ребенком /дата/ года рождения, все дети были в специальных детских удерживающих устройствах, соответствующих возрасту и старшего и младшего ребенка и пристегнуты ремнями безопасности. После остановки транспортного средства, во время разговора с сотрудником ДПС, его младшая дочь начала плакать, и супруга была вынуждена отстегнуть ремень безопасности с целью взять ее на руки и успокоить. После этого сотрудник ДПС открыл дверь автомобиля, и начал осуществлять фотосъемку ребенка, находящегося на заднем сидении автомобиля. Составление протокола осуществлялось инспектором в течение часа. О своем несогласии и непризнании вины он указывал сразу при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, утверждал, что его младшая дочь в момент остановки сотрудниками ДПС находилась в детском удерживающем устройстве, с пристегнутыми ремнями безопасности. Кроме того, пояснил, что постановление об административном наказании вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, будучи уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствие с п. 22.9. ПДД РФ (в ред., действующей до /дата/), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 23 часа 15 минут, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-ти лет - ФИО2, /дата/ года рождения, в специальном удерживающем устройстве, но не пристегнутой ремнями безопасности, остановлен сотрудником ГИБДД на ул.<адрес>, <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 и его объяснением.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых сотрудник ДПС мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя ФИО2 о том, что, управляя транспортным средством, перевозку своего ребенка он осуществлял с использованием детского удерживающего устройства и пристегнутыми ремнями безопасности, однако в момент остановки транспортного средства его супруга была вынуждена отстегнуть ремни безопасности с целью успокоить расплакавшегося ребенка, суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Осуществляя остановку транспортного средства под управлением ФИО2 инспектор ДПС действовал строго в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,, утвержденного Приказом МВД РФ от /дата/ №, так как визуально установил признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из рапорта инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и его же объяснения в рамках служебной проверки, /дата/, около 23 часов 15 минут, на ул.<адрес><адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который перевозил ребенка до 12 лет ФИО2, /дата/ года рождения в детском удерживающем устройстве, но с непристегнутыми ременями безопасности.

Указанный инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент остановки водителя транспортного средства ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом. Приведенный рапорт инспектора ДПС согласуется и с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

При таких данных, оснований не доверять рапорту должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемого постановление, и иным, имеющимся в материалах, доказательствам, у судьи не имеется.

Не установлено нарушений в действиях инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 при остановке транспортного средства ФИО2 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и по результатом служебной проверки, проведенной командиром батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России в отношении ФИО2 по обращению ФИО2

Оснований не доверять заключению указанной служебной проверки, составленной административным органом у судьи также не имеется.

Незначительные расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и времени вынесения в отношения него постановления об административном правонарушении, а также иные доводы ФИО2 не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного административного правонарушения, поскольку таковая подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела и приведенных выше, полных, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных.

Суд расценивает позицию ФИО2 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО2 было вынесено инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правомерно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья