Решение № 2-4624/2017 2-4624/2017~М-4558/2017 М-4558/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4624/2017

Дело № 2-4624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Омска от 27.06.2017 года с ответчика ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2017 года, а именно: основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.02.2017 года по 27.06.2017 года в размере 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей. Решение вступило в законную силу 20.09.2017 года. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 6 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 договора. Таким образом, просроченная задолженность ответчика за период с 09.02.2017 года по 27.10.2017 года составляет 344000 рублей, из расчета: 200000 рублей - сумма основного займа, 46000 рублей - проценты по займу, взысканные по решению суда, за период с 09.02.2017 года по 27.06.2017 года; 200000 рублей * 5% * 4 мес. - 40000 рублей - причитающиеся проценты за пользование займом, за период с 28.06.2017 года по 27.10.2017 года; 0,2 % - размер договорной неустойки за каждый день просрочки по возврату основного займа; 200000 рублей* 0,2 % * 120 дней = 48000 рублей - договорная неустойка за период с 28.06.2017 года по 27.10.2017 года, 200000 рублей + 46000 рублей + 40000 рублей + 48000 рублей = 334000 рублей - просроченная задолженность. В целях обеспечения исполнения в полном объеме указанного договора займа, в соответствии с Приложением №, 09.02.2017 г. залогодатель (ответчик) к залогодержатель (истец) заключили договор о залоге (ипотеки между физическими лицами), 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице ххх в городе Омске. Указанная квартира находится на пятом этаже жилого дома, и имеет общую площадь 42,6 кв.м. и принадлежит ответчику по праву общей долевой собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 15.12.2005 года. В соответствии с п. 8 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Период просрочки исполнения ответчиком указанного договора займа от 09.02.2017 года, обеспеченного залогом, составляет на период действия указанного договора займа, с 09.02.2017 года по 27.10.2017 года, восемь месяцев подряд. Договором ипотеки от 09.02.2017 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, также он и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве договорной неустойки по договору займа от 09.02.2017 года за период действия договора займа с 28.06.2017 года по 27.10.2017 года, в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей и 300 рублей, обратить взыскание на предмет залога, согласно договору ипотеки от 09.02,2017 года, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице ххх в городе Омске, находящуюся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа от 09.02.2017 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.02.2017 года по 27.06.2017 года в размере 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, всего 251660 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей. Определить к выплате с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с 28.06.2017 года проценты за пользование займом по договору займа от 09.02.2017 года по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа, до дня возврата суммы займа. В остальной части иска - отказать»

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлена обязанность ФИО2 возвратить ИП ФИО1 денежные средства по договору займа от 09.02.2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа и по решению суда не исполняются до настоящего времени.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 09.02.2017 года за период с 28.06.2017 года по 27.10.2017 года, в размере 48000 рублей. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д. 4), который считает правильным.

Также судом установлено, что в день заключения договора займа 09.02.2017 года, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен также договор ипотеки № (л.д.7) в обеспечение исполнения в полном объеме вышеуказанного договора займа от 09.02.2017 года. При этом залогодатель ФИО2 закладывает залогодержателю ИП ФИО1 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв№ д.№ по ул. ххх в г. Омске, площадью 42,6 кв.м.

Как следует из п.4 договора закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в сумму 1200000 рублей.

В соответствии с п.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, в соответствии с Приложением №, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, исходя из факта полного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа на протяжении 11 месяцев, размера задолженности на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске.

При определении начальной продажной цены имущества, при отсутствии спора между сторонами и отчета оценщика, суд считает правильным принять за основу стоимость имущества, определенную сторонами при заключении договора ипотеки - 1 200 000 рублей (пункт 4 договора).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору займа от 09.02.2017 года за период с 28.06.2017 года по 27.10.2017 года в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, всего 49940 (сорок девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх