Решение № 2А-619/2018 2А-619/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-619/2018

Дело №2а-619/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска о признании незаконным постановления, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи № от 11.07.2017. В свою очередь ФИО3 купил этот автомобиль 27.01.2012 у К., за которым транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД и на имя которого выдано свидетельство о регистрации ТС. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 на указанный автомобиль наложен арест по исполнительному производству от 01.09.2015. Узнав об этом, он (ФИО1) обратился в ОСП с заявлением о снятии ареста, однако 19.01.2018 в снятии ареста с автомобиля ему было отказано со ссылкой на отсутствие в ПТС печати органов МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по НСО и отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства. Копию данного решения он получил 30.01.2018. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы при регистрации транспортного средства, снятии его с учета, а также при совершении с ним сделок, просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2018 по исполнительному производству № от 01.09.2015.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал, пояснил, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> он его на себя не регистрировал, поскольку занимался восстановлением автомобиля, а когда приехал в ГАИ, оказалось, что на автомобиль наложен арест. На момент ареста собственником транспортного средства он не являлся, владельцем автомобиля был ФИО3, а по данным ГИБДД владельцем значился К. Считает решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с транспортного средства от 19.01.2018 незаконным, поскольку на дату ареста автомобиль К. уже не принадлежал.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 с иском не согласилась, указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банка Москвы. Поскольку по сведениям ГИБДД спорный автомобиль принадлежит К., было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, а истцу - отказано в отмене ареста.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом дела были извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № по взысканию с К. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитным платежам в размере 3.239.927 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госрестра в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за должником.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи № от 11.07.2017 следует, что по данному договору ФИО1 купил у ФИО3 вышеуказанный грузовой автомобиль за 10.000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи № от 27.01.2012 следует, что ФИО3 транспортное средство приобретено у К.

ФИО1 обратился в ОСП по Советскому району г.Новосибирска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, но постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2018 в этом ему было отказано ввиду отсутствия в ПТС печати органов МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по НСО и отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.42 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.11.2015 N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ позволяют суду прийти к выводу о соответствии оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность грузового автомобиля <данные изъяты> не должнику, а иному лицу в материалах дела не имеется. По сведениям, предоставленным в ОСП регистрирующим органом, владельцем транспортного средства до настоящего времени является К. В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля также указан он.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий по заявлению ФИО1

С учетом этого, в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает, что не препятствует заинтересованному лицу разрешить вопрос о принадлежности имущества в общеисковом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2018 по исполнительному производству № от 01.09.2015 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018.