Решение № 2-3417/2024 2-3417/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-3417/2024

Дело № 2-3417/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003251-10

Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Истец является клиентом Банка ГПБ «АО» (<адрес>). В дополнительном офисе банка № «Мурманский», расположенном по адресу: 183038, г. Мурманск, <адрес>, с истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Во исполнение данного договора банком была выдана дебетовая банковская карга Gazprombank INSTANT CARD VISA Signature № со сроком действия до 07.2025.

Согласно правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО) карта может быть использована держателем для безналичных расчетов, являющихся электронным средством платежа и доступа к Счету карты, предназначенных для составления расчетных и иных документов, для оплаты товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предприятиях, для получения/взноса наличных денежных средств в ПВН и Банкоматах, получения наличных денежных средств в торгово-сервисных предприятиях, а также при совершении иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации представлением которой она является.

№ часов 50 минут в отделении банка по месту заключения договора через банкомат Газпромбанка истцом на счет дебетовой карты № № были вложены денежные средства в размере 25 000 руб.

Денежные средства были вложены в слот банкомата и впоследствии удержаны им. На счет дебетовой карты они не поступили. Номер операции: №

После произведенных действий истец обратился к сотруднику банка с заявлением о возврате денежных средств, а также с требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой банком (обращение №).

24 марта 2023 года денежные средств поступили на расчетный счет истца.

30 марта 2023 года истец обратился в отделение банка с заявлением о письменном разъяснении сложившейся ситуации, повторно просил компенсировать моральный вред.

31 марта 2024 года на электронную почту истца поступил ответ, в котором банк принес извинения за доставленный неудобства, а также указал что готов удовлетворить требование о возмещении морального вреда только на основании вступившего в силу решения суда. В связи с добровольным отказом банка удовлетворить требование претензии, истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, 100 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а. при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как указано в ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 848 ГК Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (часть 3).

Согласно ст. 849 ГК Российской Федерации, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является клиентом АО «Газпромбанк», что подтверждается представленными в материалы дела реквизитами счета клиента.

В дополнительном офисе банка № «Мурманский», расположенном по адресу: 183038, г. Мурманск, <адрес>, с истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Во исполнение данного договора банком была выдана дебетовая банковская карга Gazprombank INSTANT CARD VISA Signature № со сроком действия до 07.2025.

Согласно правилам комплексного обслуживания физический лиц в банке АО «Газпромбанк», карта может быть использована держателем для безналичных расчетов, являющихся электронным средством платежа и доступа к Счету карты, предназначенных для составления расчетных и иных документов, для оплаты товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предприятиях, для получения/взноса наличных денежных средств в ПВН и Банкоматах, получения наличных денежных средств в торгово-сервисных предприятиях, а также при совершении иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации представлением которой она является.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в отделении банка по месту заключения договора через банкомат Газпромбанка истцом на счет дебетовой карты № были вложены денежные средства в размере 25 000 рублей. В подтверждение указанных действий суду представлен отчет по операциям банковской карты №

Денежные средства были внесены через банкомат № ОО 015-2028. Вместе с тем, денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, а также компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

На счет дебетовой карты денежные средств поступили ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом по операции по операциям банковской карты №.

При этом, пунктом 4.4.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), установлена обязанность Банка по зачислению поступивших для клиента денежных средств на счет, выполнению распоряжения Клиента о переводе и/или выдаче денежных средств, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором о предоставлении банковского продукта.

Таким образом, распоряжение истца о зачислении денежных средств на банковскую карту должно было быть исполнено не позднее дня, следующего за днем внесения средств в банкомат.

Принимая во внимание, что что внесение денежных средств в банкомат было совершено ДД.ММ.ГГГГ, указанный день приходился на субботу, соответственно средства должны быть зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с заявлением о письменном разъяснении сложившейся ситуации, повторно просил компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ, в котором банк принес извинения за доставленный неудобства, а также указал что готов удовлетворить требование о возмещении морального вреда только на основании вступившего в силу решения суда. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в полной мере не исполнены положения заключенного договора, в части своевременного исполнения распоряжения клиента, что нарушает права истца на получение услуг надлежащего качества. Иного, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ответе на заявление, АО «Газпромбанк» не отрицает предоставления услуги ненадлежащего качества клиенту, приносит свои извинения.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пояснений стороны истца, ФИО1 был лишен возможности пользоваться удержанными денежными средствами, чувствовал себя обманутым, нервничал, испытывал стресс, переживал за сохранность своих средств, не имел возможности ими воспользоваться своевременно, чем ему были причинены нравственные страдания, которые сопровождались тревогой, раздражительностью, подавленным настроением, а также чувством обиды и несправедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, выразившееся в несвоевременном зачислении денежных средств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении претензии в указанной части ответчик отказал, то суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей (4 000 руб. х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, его продолжительность, суд считает, что денежная сумма в размере 30000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением дела также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 67 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Газпромбанк», <адрес>, в пользу ФИО1, <адрес>, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы 30 067 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина