Решение № 12-111/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 6 августа 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Бельского С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Катюшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО1 на постановление № 47/20-11/19-П от 27 марта 2019 года главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 47/20-11/19-П от 27 марта 2019 года главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2, генеральный директор ООО «Автотранссервис» ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Должностное лицо органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установил, что при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства помощником Кингисеппского городского прокурора Бельским С.В. с участием ведущего специалиста земельного отдела Комитета муниципального имущества МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на данном земельном участке расположено сооружение – железобетонное ограждение длиной 550,75 п.м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Автотранссервис» с кадастровым номером № Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено сооружение – железобетонное ограждение ООО «Автотранссервис» не представлены.

В жалобе ФИО1- генеральный директор Общества просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу ст. 271 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. То есть, Общество имеет право пользования земельным участком пропорционально площади железобетонного ограждения, собственником которого является ООО «Автотранссервис».

Помощник Кингисеппского городского прокурора Бельский С.В. находит доводы жалобы несостоятельными, не основанными на норме закона.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Автотранссервис» ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 23.11 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении – главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранссервис» согласно договору купли-продажи объектов недвижимости нежилого фонда от 01 июля 2014 года является собственником двух объектов недвижимости: внутриплощадные тепловые сети длиной 102,0 п.м; железобетонное ограждение длиной 550,75 п.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.26-30 материалов дела об административном правонарушении). Государственная регистрация права собственности произведена 20.08.2014 (л.д. 63). Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь участка 48.595 кв.м.

Право собственности ООО «Автотранссервис» на железобетонное ограждение длиной 550,75 п.м. зарегистрировано в установленном порядке, сведений о ликвидации объекта либо прекращении права собственности в установленном порядке, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае, Общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади железобетонного ограждения, собственником которого оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое должностному лицу Общества деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление № 47/20-11/19-П от 27 марта 2019 года главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова

47RS0007-01-2019-000977-35