Решение № 2-3769/2025 2-3769/2025~М-3490/2025 М-3490/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3769/2025

16RS0036-01-2025-007219-43

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3769/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3769/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Альметьевскому РОСП ГУФССП по РТ о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Альметьевскому РОСП УФССП РФ по РТ о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, указывая, что 10.06.2025 между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Сумма сделки составила 1 300 000 рублей. Каких-либо сведений об ограничении в отношении автомобиля на момент его приобретения не имелось, кроме записи в реестре залогового имущества о залоге в счет обеспечения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заключенному между АО Альфа-Банк и ФИО2 После полного расчета по договору купли-продажи автомобиля, 01.07.2025 истец обратилась с соответствующим заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, где узнала, что на транспортное средство есть ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП в рамках исполнительного производства №95582/25/16016-ИП 27.06.2025. На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском согласился.

Представитель ответчика Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца и отвечтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что 10.06.2025 между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 300 000 рублей.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в котором собственником указан ответчик ФИО2

01.07.2025 ФИО1 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением о внесении изменении сведений о собственнике вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласившись с иском, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога в пользу кредитора ОА «Альфа-Банк» по кредитному договору <***> от 28.11.2023. Денежными средствами, полученными от истца, данный кредит погашен. Однако, за время снятия залога с автомобиля, судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 131054/25/16016-ИП 29.08.2025. Задолженность перед ОА «Альфа-Банк» погашается регулярно.

Согласно исполнительным производствам, в производстве Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ находятся два исполнительных производства № 131054/25/16016-ИП и №95582/25/16016-ИП. Взыскателем по которым является ОА «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 131054/25/16016-ИП 29.08.2025.

По исполнительному производству № 131054/25/16016-ИП сумма взыскания составляет 41 376 руб. 49 коп., их которым по состоянию на 15.10.2025 взыскано 7 825 руб. 46 коп.

По исполнительному производству № 95582/25/16016-ИП сумма взыскания составляет 2 041 287 руб. 13 коп., из которых по состоянию на 15.10.2025 взыскано 589 623 руб. 24 коп.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 27.10.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.11.2023 погашена в полном размере.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, наличие ограничений нарушают права собственника ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании снять запрет на регистрационные действия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> наложенные в рамках исполнительного производства №131054/25/16016-ИП 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 года.

Судья